Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-32/12
20 вересня 2012 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Саламатовій О.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Віннікова Едуарда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Віннікова Е.М. АМ1 № 014193 від 04.07.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 24.05.2012 року о 05 годині 45 хвилини в с. Симони Ємільчинського району, керуючи автомобілем «ЛАЗ-699 Р», н/з НОМЕР_1 по маршруту Житомир-Андрієвичі, перевозив пасажирів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду та без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. З даною постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, тому просить суд поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та пояснив, що він працює водієм автобуса в приватного підприємця ОСОБА_3 23.05.2012 року о 09 годині 15 хвилин він пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд та передрейсовий контроль технічного стану транспортного засобу, після чого виконав рейс з м. Житомир до с. Андрієвичі Ємільчинського району, де залишився на ночівлю. Наступного ранку, згідно розкладу руху громадського транспорту, він виїхав у зворотному напрямку з с. Андрієвичі до м. Житомир. Проїжджаючи с. Симони Ємільчинського району, його зупинив відповідач та склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито не пройшов передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. На його заперечення про те, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час з постанови ВДВС Червоноармійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення. При таких обставинах вважає, що дії інспектора ВДАІ є неправомірними, тому просить суд поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Віннікова Е.М. АМ1 № 014193 від 04.07.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 24.05.2012 року о 05 годині 45 хвилини в с. Симони Ємільчинського району, керуючи автомобілем «ЛАЗ-699 Р», н/з НОМЕР_1 по маршруту Житомир-Андрієвичі, перевозив пасажирів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду та без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги ст.ст. 29, 45 Закону України «Про дорожній рух».
Згідно трудового договору від 11.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній зобов'язаний виконувати перевезення пасажирів.
Відповідно до ст.ст. 30, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут.
Отже, Закон акцентує увагу на тому, що контроль технічного стану автобусів проводиться перед початком роботи або перед виїздом на маршрут, а медичний огляд водіїв здійснюється перед зміною (щозмінно) та початком виконання рейсів (передрейсовий огляд).
Обсяг робіт, який водій повинен виконати протягом зміни, а також час виїзду з підприємства і час повернення після закінчення робочої зміни вказується в дорожньому листі. Якщо в дорожньому листі вказано, що водій з автобусом залишаються на ніч у сільському населеному пункті, а вранці виконує поїздку зворотнім рейсом, то робота водія здійснюється з розривом робочої зміни, тобто робоча зміна ділиться на дві частини, між якими надається час для відпочинку водія. Перед початком першої частини робочого часу, при виїзді з підприємства проводиться контроль технічного стану автобуса та медичний огляд водія. Законодавство не встановлює, що перед початком другої частини робочої зміни потрібно, щоб незалежні експерти проводили контроль технічного стану автобуса та перевіряли стан здоров'я водія.
Як вбачається з дорожнього листа № 583127 позивач ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 23 по 24 травня 2012 року за маршрутом м. Житомир с. Андрієвичі, де і залишився на відпочинок до ранку слідуючого дня. Згідно відміток лікаря о 09 годині 15 хвилин 23.05.2012 року та о 08 годині 30 хвилин 24.05.2012 року ОСОБА_1 був оглянутий і допущений до керування транспортним засобом. Технічний стан транспортного засобу перед відправкою перевірено та до виїзду допущено. При поверненні транспортний засіб перебував у технічно справному стані, що підтверджується печаткою механіка.
ОСОБА_1, пройшовши щозмінний передрейсовий медичний огляд та передрейсовий контроль технічного стану транспортного засобу, вимог Закону України «Про дорожній рух»не порушив. При таких обставинах склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався 27.08.2012 року з постанови Відділу ДВС Червоноармійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -
Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Віннікова Едуарда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Віннікова Едуарда Миколайовича АМ1 № 014193 від 04.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі відносно нього закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик