04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.09.2012 № 21/083-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Сухового В.Г.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:
Рижова О.В. - представник, дов. № 23/10 від 02.09.2012;
від відповідача за первісним позовом:
не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Бізнес-центр"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2012
у справі № 21/083-12 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"
до Приватного підприємства "Бізнес-центр"
про стягнення 923 150,47 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Бізнес-центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"
про визнання договору та видаткової накладної недійсними
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2012 № 21/083-12 заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом, що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 923 150,47 грн.; у задоволенні решти заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що результати здійснення оцінок зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача) та предметом позову, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також враховуючи тривале невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків по оплаті вартості поставленого товару за спірним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, а решта заяви задоволенню не підлягає з огляду на невідповідність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову предмету даного спору; також судом враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і при цьому закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову; аналогічність правових позицій у постановах Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі № 1/243пд та від 26.04.2011 у справі № 21/280-10.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі № 21/083-12 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Бізнес-центр", що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 923 150,47 грн.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст.ст. 33, 66, 67 ГПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16.
Як стверджує скаржник, судом першої інстанції не звернуто увагу на його заперечення про те, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти матиме наслідком неможливість ведення поточної господарської діяльності та розрахунків з кредиторами, що може призвести до банкрутства, крім того, це унеможливить сплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, що призведе до порушення їх прав.
На думку скаржника, позивачем за первісним позовом не було подано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів скарги, звертаючи увагу на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2012 у справі № 21/083-12 в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Бізнес-центр", що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 917 106,14 грн. скасовано; позивач посилається на вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги; наявність у справі доказів, підтверджуючих наміри відповідача відчужити власне нерухоме майно; зменшення відповідачем залишку коштів на своєму рахунку після звернення позивача за первісним позовом із заявою про забезпечення позову від 06.07.2012.
17.09.2012 скаржником, з посиланням на ст.ст. 22, 80, 104 ГПК України, подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання про повернення скаржнику сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2012, оскільки 31.08.2012 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 21/083-12 про забезпечення позову, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2012 про забезпечення первісного позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПП "Бізнес-центр" у розмірі 923 150,47 грн.
Розглянувши подане скаржником клопотання, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається за матеріалами та документами, які були наявними на момент винесення оскаржуваної ухвали; нормами розділу ХП ГПК України не передбачено застосування ст. 80 ГПК України з підстав, які настали після винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає клопотання скаржника без задоволення з підстав невідповідності нормам процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі № 21/083-12, заслухавши представника позивача за первісним позовом, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 923 150,47 грн., у тому числі суми основного боргу, сум, на яку збільшився борг в результаті інфляції, 3% річних та 18 460,01 грн. судового збору і подав заяву від 06.07.2012 про забезпечення позову та заяву про доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.08.2012, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: 08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, 66, зазначене у заяві; вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, зокрема, на розрахунковому рахунку ПП "Бізнес-центр" в АТ "Брокбізнесбанк" та інших рахунках боржника у межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат, тобто на суму 941 613,48 грн.; заборонити Приватному підприємству "Бізнес-центр" вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-якого власного нерухомого та рухомого майна, а саме: продавати, здійснювати перереєстрацію в Бюро технічної інвентаризації, вносити до статутного капіталу підприємств, передавати в заставу, управління, дарувати та ін.
Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як вбачається із матеріалів ухвали, підставами позовних вимог позивача за первісним позовом є порушення відповідачем обов'язку не пізніше 15.04.2010 здійснити повну оплату отриманого обладнання на підставі договору купівлі-продажу № 542/04 від 01.03.2010.
22.12.2011 позивачем пред'явлено відповідачу досудове попередження (претензія № 2 на суму 4 816 703,84 грн.) з вимогою невідкладно перерахувати суму зазначеного боргу з урахуванням штрафних санкцій.
Зазначена претензія одержана відповідачем за зустрічним позовом 24.12.2011, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, вимоги претензії не були задоволені, та претензія залишена без відповіді.
Згідно із листом Комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" від 18.08.2012 № 210, останнє повідомило на запит адвоката про те, що 07.08.2012 до КП КОР "Макарівське БТІ" звернулось ПП "Бізнес-центр" з проханням виготовити витяг з Реєстру права власності на майно, а саме: "Цех столярних виробів", який розташований за адресою: смт. Макарів, по вул. Б.Хмельницького № 64-Б, для посвідчення договору застави.
До зазначеного листа додано копію звернення відповідача у листі від 07.08.2012 № 012 про термінове виготовлення вищевказаного документа.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК); достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Як свідчать матеріали оскаржуваної ухвали, відповідач за первісним позовом протягом тривалого часу ухилявся від виконання грошового зобов'язання, пред'явлену позивачем претензію не задовольнив та не надіслав на неї відповідь, крім того, почав вживати заходи щодо укладення договору застави.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на такі наслідки накладення арешту на грошові кошти, як неможливість ведення поточної господарської діяльності, отримання прибутку та розрахунку з кредиторами, що може привести до банкрутства, а також неможливість сплати соціальних внесків із заробітних плат працівників, що приведе до порушення їх прав.
Проте зазначені твердження скаржника є голослівними та не підтверджені доказами, тому немає підстав вважати їх такими, що дійсно існували на момент винесення оскаржуваної ухвали та були достатньо обґрунтованими і підлягали врахуванню судом першої інстанції. Перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підтвердження наявності порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм законодавства та відповідно до матеріалів справи і підстави для скасування або зміни відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі № 21/083-12 залишити без змін, а скаргу Приватного підприємства "Бізнес-центр" без задоволення.
2. Матеріали ухвали від 20.08.2012 у справі № 21/083-12 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Суховий В.Г.