79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.09.12 Справа№ 5015/2987/12
За позовом: Дочірнього підприємства «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит», м. Борислав
до відповідача: Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта», м. Борислав
про стягнення 109 884, 16 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Альховській І.Б.
Представники:
від позивача: Орищин О.Л. - представник
від відповідача: Крамар Ю.М. -представник
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть спору.
Дочірнім підприємством «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»заявлено позов до Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта»про стягнення 109 884, 16 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судових засіданнях оголошувались перерви.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, подав пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.
Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги заперечив та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Дочірнє підприємство «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта»про стягнення 109 884, 16 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01.05.2005 року між Дочірнім підприємством «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(надалі - позивач, наймодавець) та ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології»укладено договір найму з правом викупу № А 01-05, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач (ДП «Нові технології») прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання, а також земельну ділянку, на якій воно розташоване (майновий комплекс), що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області та додаткову угоду, якою визначено найменування та інвентарні номери обладнання, що передається за договором.
30.11.2006 р. між ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології»(переказник), ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»(наступник) та Дочірнім підприємством «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит» (кредитор) було підписано тристоронню угоду про переказ боргу, відповідно до умов якого переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму від 01.05.2005 р. № А О1-05. На виконання умов вказаної угоди про переказ боргу, 01.03.2007 р. між позивачем та ТзОВ «Сахара Еко-Ойл» було укладено договір найму майна.
В подальшому, право оренди майна та обов'язки наймача набуло ПП «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта»(надалі -відповідач) згідно угоди між позивачем, ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»та ПП «НПК Захід-Нафта» про переказ боргу від 21.08.2009 року та договору найму від 21.08.2009 р. № 1.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору найму, позивач листом від 30.07.2011 року повідомив відповідача про розірвання договору з 01.09.2011 р.
За період дії вищезгаданих договорів виникла заборгованість по оплаті оренди майна в розмірі 109 884,16 грн..
Крім того, при проведенні інвентаризації основних засобів позивачем виявлено нестачу майна, що передавалось в оренду, зокрема ємностей, труб та насосів, загальна амортизаційна вартість складає 28 592, 00 грн.
На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу по оплаті оренди майна в розмірі 109 884,16 грн., та витребувати від відповідача майно, інвентаризаційна вартість, якого становить 28 592 грн., а саме ємність 75 м3, інвентаризаційний номер 3346; ємність 75 м3, інвентаризаційний номер 3343; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3347; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3348; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3349; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3350; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3351; ємність 25 м3, інвентаризаційний номер 3352; ємність 10 м3, інвентаризаційний номер 3322; ємність 10 м3, інвентаризаційний номер 3323; блок хімводоочистки, інвентаризаційний номер 3301; насос 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3303; насос 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3304.
У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що договір найму від 01.05.2005 р. № А 01-05 з додатковою угодою до нього та усі наступні договори найму, переказу боргу, укладені між ДП «Сплавмаст», з однієї сторони, та ДП «Нові технології», ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», ПП «НПК Захід-Нафта», з другої та третьої сторони, предметом яких являлось технологічне обладнання, а також земельна, на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул. Потік, 5 є нікчемними з мотивів, що позивач ніколи не був власником земельної ділянки, яка є предметом описаних правочинів, а зазначена земельна ділянка по вул. Потік, 5 в м. Бориславі знаходилась і знаходиться по даний час в постійному користуванні ВАТ «Бориславський озокерит»на підставі державного акту на право постійного користування землею.
Власником зазначеної ділянки є Бориславська міська рада, а ВАТ «Бориславський озокерит»згідно вимог ст. 92 Земельного кодексу України має право володіти і користуватись нею без встановленого строку, однак не має права розпоряджатися, в тому числі і передавати в оренду (найм). Це саме стосується і ДП «Сплавмаст», яке створено за рахунок майна засновника -ВАТ «Бориславський озокерит». Тобто, зміст договору найму від 01.05.2005 року з додатковою угодою до нього та усіх наступних договорів найму, переказу боргу, укладених між ДП «Сплавмаст», з однієї сторони, та ДП «Нові технології», ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», ПП «НПК Захід-Нафта», з другої та третьої сторони, суперечить земельному законодавству України та законодавству України в сфері володіння, користування та розпорядження землею.
21.08.2009 року між ДП «Сплавмаст»та ПП «НПК Захід-Нафта»було укладено договір найму, предметом якого являється майновий комплекс. Вартість та кількість майнового комплексу згідно п.п.1.2., 1.3., 3.1.1. договору найму від 21.08.2009 р. повинні були фіксуватись в додатку, як невід'ємній частині договору, та повинні були бути передані ПП «НПК Захід-Нафта», як наймачу, по акту прийому-передачі.
Проте, ні додатку, ні акту прийому-передачі оформлено не було. Більше того, навіть не було оформлено додаткової угоди, чи будь-якого іншого документу, із якого було б видно яке конкретно технологічне обладнання ДП «Сплавмаст»було передано ПП «НПК Захід-Нафта».
Крім того, покликання позивача, як на письмовий доказ, на акт звірки розрахунків до угоди про переказ боргу станом на 01.09.2009 року є, на думку відповідача, необгрунтованим, оскільки згідно даного акту факт заборгованості за користування майновим комплексом підтверджується угодою від 01.01.2009 р. А такої угоди в розпорядженні ПП «НПК Захід-Нафта»не має і не представлено позивачем. Після 01.09.2009 р. заборгованість з орендної плати відповідачем погашалась.
Позивачем проведено інвентаризацію лише 01.02.2012 р., тобто після розірвання із відповідачем договірних стосунків і без участі представників ПП «НПК Захід-Нафта», ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»та ДП «Нові технології». А тому, такий акт інвентаризації є одностороннім і необ'єктивним та не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.
Щодо розрахунку, долученого позивачем до позовної заяви, то він, судячи із назви цього документу, стосується якогось боргу (якого саме у розрахунку не вказано) між «ДП «Сплавмаст»та Новими технологіями, хоча ПП «НПК Захід-Нафта»у взаємовідносинах із ДП «Сплавмаст»не являється правонаступником ДП «Нові технології», а ТзОВ «Сахара Еко-Ойл».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
21.08.2009 року між ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»(переказник), ПП «НПК Захід-Нафта»(наступник) та ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»(кредитор) укладено угоду про переказ боргу, відповідно до якого переказник передає, а наступник приймає на себе зобов»язання першого і стає боржником за договором найму від 01.01.2009 року між переказником і кредитором.
Відповідно до п.2 угоди, наступник зобов'язується здійснити (замість переказника) зобов'язання переказника, зокрема сплатити до 21.11.2009 р. заборгованість по орендній платі за оренду майна в сумі згідно акту звірки який є невід'ємною частиною цієї угоди. Як вбачається з акту звірки розрахунків до угоди про переказ боргу, станом на 01.09.2009 р. встановлено заборгованість ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»в розмірі 62 346,40 грн.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як встановлено судом, 21.08.2009 року між Дочірнім підприємством «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»та Приватним підприємством «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта»було укладено договір найму № 1, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Потік, 5.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 2 ст.762 ЦК України, плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.
Відповідно до п.2.1. договору, за користуванням всім майновим комплексом, з наймача справляється плата, яка встановлюється в розмірі 5 500 грн. на місяць, в тому числі ПДВ -20%.
Згідно п.2.3. договору, наймач зобов'язується не пізніше 15 числа, перераховувати суму плати за користування майном за звітний місяць, вказану в п.2.1. даного договору, на рахунки наймодавця, вказані в розділі 10 даного Договору.
Свої зобов»язання відповідач перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за оренду майна здійснив лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач на адресу відповідача надіслав листа про розірвання договору.
Згідно ст.291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем, хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 783 ЦК України.
Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Позивач просить стягнути з відповідача за період з травня 2005 року по 31.01.2012 року заборгованість за оренду майна в розмірі 109 884,16 грн. та витребувати від відповідача майно, яке передане згідно договору від 21.08.2009 р. № 1.
Задовільняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.
Як зазначено вище, між сторонами укладено договір найму від 21.08.2009 р. № 1, який підписаний уповноваженими особами сторін, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м. Борислав, на вул. Потік, 5 і є власністю наймодавця.
В разі заперечень щодо умов договору відповідач, керуючись ст.181 ГК України, міг надіслати протокол розбіжностей з приводу умов, з якими він не погоджувався або які не було внесено до договору, або не підписувати договір. Після підписання договору договір вважається укладеним і може бути розірваним за згодою сторін, а за наявності спору - за рішенням суду.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач за весь період дії договорів (з 2005 р. по 2011 р.) звертався до суду з позовом щодо невідповідності законодавству укладених договорів чи щодо внесення до них змін та доповнень.
Згідно ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Твердження відповідача про те, що у розрахунку боргу, який долучено позивачем до позовної заяви, включений борг ДП «Нові технології», який не стосується ПП «НПК Захід-Нафта», оскільки у взаємовідносинах із ДП «Сплавмаст»відповідач є правонаступником ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», а не ДП «Нові технології спростовується тим, що до матеріалів справи долучена угода про переказ боргу від 30.11.2006 року, в якій зазначено те, що ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології»(переказник) передає, а ТзОВ «Сахара Еко-ойл»(наступник) приймає на себе зобов»язання і стає боржником за договором найму від 01.05.2005 р. № А01-05 між переказником і ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»(кредитором).
Таким чином, виходячи із змісту договорів про переказ боргу від 30.11.2006 року та від 21.08.2009 року ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»є правонаступником ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології», а ПП «НПК Захід-Нафта»є правонаступником ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»у правовідносинах з приводу найму майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області. Варто зауважити, що директором всіх вказаних юридичних осіб є Георгадзе С.Ш.
Як вбачається з розрахунку, позивачем розраховано заборгованість за період з травня 2005 року по 31.01.2012 р., яка становить 109 884,16 грн..
Однак, з долученого до матеріалів справи листа, який було надіслано позивачем на адресу відповідача, вбачається, що у зв'язку з невиконанням умов договору в частині орендної плати, договір розірвано з 01.09.2011 р. Таким чином до задоволення підлягає заборгованість за період до 01.09.2011 р., яка становить 82 384,16 грн., а включення позивачем до складу основного боргу суми у розмірі 27 500 грн. відповідно до рахунку від 31.01.2012 р. № 35 є безпідставним.
Неточності в договорах щодо дати їх укладення, в назвах зазначених в них сторін, про що у відзиві зазначив відповідач, не впливають на правову кваліфікацію відносин сторін та не можуть бути підставою для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати.
Зазначення в договорі найму від 01.05.2005 р. № А 01-05 земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, що є об'єктом найму, не свідчить про нікчемність вказаного договору та наступних договорів укладених між позивачем та ДП «Нові технології» ТзОВ «Нові автотехнології», ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»та ПП «НПК Захід-Нафта», оскільки вказана земельна ділянка не була об'єктом найму та за неї не сплачувалася відповідна плата.
Щодо позовних вимог про витребування від відповідача майна, інвентаризаційна вартість, якого становить 28 592 грн., а саме ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3346; ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3343; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3347; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3348; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3349; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3350; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3351; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3352; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3322; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3323; блоку хімводоочистки, інвентаризаційний номер 3301; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3303; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3304, то суд зауважує наступне.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із умов додаткової угоди від 01 травня 2005 р. до договору найму А01-05 від 01 квітня 2005 р. (01 травня 2005 р.), позивач надав в тимчасове користування з травня 2005 р. ДП «Нові технології»майно. Виходячи із умов договорів про переказ боргу від 30.11.2006 року та від 21.08.2009 року, ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології», ТзОВ «Сахара Еко-ойл» та ПП «НПК Захід-Нафта», а не позивач, зобов'язані були оформити передачу майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області. Доказів оформлення такої передачі суду не представлено.
При поверненні відповідачем майнового комплексу позивачу, жодних документів не було складено, тому відсутні докази які б підтверджували склад майна що було повернуто. Акт інвентаризації майна станом на 01.01.2012 р., в якому зазначено про недостачу спірного майна, позивачем складений в односторонньому порядку.
Судом встановлено, що після розірвання з 01.09.2011 р. договору найму між позивачем та відповідачем, майновий комплекс було повернуто позивачу, оскільки позивачем вказаний комплекс було передано в найм ТзОВ «Нафтова компанія «КРЕБЕКС», що підтверджується договором найму від 01.02.2012 р. №1 та актом приймання-передачі майна від 02.02.2012 р. № 1. Станом на час розгляду справи майновий комплекс перебуває в користування ТзОВ «Нафтова команія «КРЕБЕКС»та охороняється ТзОВ «Дельта»на підставі договору між ними про надання охоронних послуг від 08.02.2012 р. № 62. Крім цього, в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/2337/12 за позовом ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»до ДП „Сплавмаст" ВАТ „Бориславський озокерит" та до ТзОВ „Нафтова компанія КРЕБЕКС" про витребування майна з незаконного чужого володіння шляхом зобов'язання ДП „Сплавмаст" ВАТ „Бориславський озокерит" та ТзОВ „Нафтова компанія КРЕБЕКС" повернути ТзОВ „Сахара Еко-Ойл" за трьохстороннім актом прийому-передачі технологічне обладнання, яке належить ТзОВ „Сахара Еко-Ойл" і яке знаходиться в чужому незаконному володінні ДП „Сплавмаст" ВАТ „Бориславський озокерит" та ТзОВ „Нафтова компанія КРЕБЕКС".
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують знаходження у відповідача майна, яке позивач просить витребувати з його незаконного володіння, суд прийшов до висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому позовні в цій частині є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.
Нормами ст. 49 ГПК України, передбачено, що при частковому задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 387, 526, 759, 762, 793, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія Захід-Нафта»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Потік, 5, код ЄДРПОУ 36562595) на користь Дочірнього підприємства «Сплавмаст»відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Потік, 5, код ЄДРПОУ 30684164) суму у розмірі 84 010 грн. 45 коп. з них:
- 82 384,16 грн. основного боргу;
- 1 626, 29 грн. судового збору;
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.