04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
18.09.2012 № 13/448
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипка І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування"
на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р.
у справі № 13/448 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування"
до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна"
третя особа ОСОБА_3
про стягнення суми боргу в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Парапан Л.П. - дов. № 3080/26 від 21.12.2011р.
від відповідача : Лисенко В.А. - дов. № 305 D/2011р. від 29.05.2012р.
від третьої особи: не з»явились
Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення суми боргу в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 13/448 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011р. у справі № 13/448 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 26.06.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" було прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 26.06.2012р. представник позивача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. розгляд справи № 13/448 було відкладено на 24.07.2012р.
Через відділ документального забезпечення 19.07.2012р. представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. А також було подано клопотання в якому просить розгляд справи провести без їх участі.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" було прийнято до провадження.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. розгляд справи № 13/448 було відкладено на 18.09.2012р.
Встановлено, що в судове засідання 18.09.2012р. представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволені.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.
Місцевим судом в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "СК "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн. відмовлено повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
02.12.2008р. між ОСОБА_6 та ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" було укладено договір страхування наземного транспорту № МА072592 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).
Під час укладення Договору страхування його Сторонами було погоджено об'єкт страхування, права та обов'язки Сторін, документи, підтверджуючі настання страхового випадку, страхові ризики, виключення зі страхових випадків та обмеження страхування.
15.08.2010р. на вул. Мариїнській у м. Одеса відбулось зіткнення автомобіля "Тойота" реєстраційний номерний знак "НОМЕР_5", під керуванням громадянина ОСОБА_3, із автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням громадянина ОСОБА_6, реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1"(далі - автомобіль «Mitsubishi Lancer»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer». Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22.10.2010р.
15.08.2010р. Страхувальник звернувся до Страховика, позивача у справі, із заявою про настання страхової події.
Згідно до висновку № 287 від 06.09.10 експерта ОСОБА_9 (СПД,ф/о ОСОБА_9, НОМЕР_2) ринкова вартість а/м «Mitsubishi Lancer» склала 74751,00 грн., а вартість матеріальної шокди внслідок ДТП склала 30895,73 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2011р. було зобов»язано позивача надати докази компетенції експерта проводити автотоварознавче дослідження, але останнім була залишена не виконаною.
24.09.2010р. Страхувальник звернувся до Страховика із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування вказавши реквізити ФОП ОСОБА_10, код НОМЕР_3, рахунок НОМЕР_6 у Приватбанку МФО 328704.
Згідно страхового Акту № 11615/10/05/16 від 09.11.2010р. вартість заподіяної шкоди завданої власнику а/м «Mitsubishi Lancer» склала -29 633,23 грн., крім того позивачем було виплачено 428,00 грн. за проведення експертизи.
Страховик на підставі листа б/н, б/д ТОВ "Компанія "Гарант -Сервіс"про зміну реквізитів ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4, юр.адр. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_7 в ПГРУ АКБ "Приватбанк" виплатив страхове відшкодування у розмірі 29 633,23 грн., на ім'я ФОП ОСОБА_12, що підтверджується копією платіжного доручення № 24617 від 19.11.2010 р.
Сума відшкодування Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" склала 30 061,23 грн. (29 633,23 грн. + 428,00 грн.).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Тойота" реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, застрахована відповідачем згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8517433.
Відповідач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 дійсно застрахована за таким полісом, але відмову у виплаті заборгованості він обґрунтовує тим, що одержувачем страхового відшкодування є ФОП ОСОБА_12, а не особа, яку вказав страхувальник а виплата здійснена неналежній особі.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В заяві Страхувальника позивача щодо напрямку виплати страхового відшкодування одержувачем коштів зазначений ФОП ОСОБА_10, водночас виплату було здійснено на ім'я ФОП ОСОБА_12, при цьому не надано належних доказів заяви Страхувальника позивача чи самого ФОП ОСОБА_10 про зміну одержувача такої виплати або зміни ОСОБА_10 прізвища, імені і по-батькові на ОСОБА_12, номеру ідентифікаційного коду.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що не немає підстав для врахування як належного і допустимого доказу заміни сторони зобов'язання Лист б/н, б/д ТОВ "Компанія "Гарант -Сервіс"про зміну реквізитів ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4, юр.адр. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_7 в ПГРУ АКБ "Приватбанк", оскільки такий лист оформлений не стороною правовідносин, ні страховиком, ні страхувальником, ні ФОП ОСОБА_10, а третьою особою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/448 від 06.11.2011р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 13/448 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Остапенко О.М.
Скрипка І.М.