33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 вересня 2012 року Справа № 5004/699/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Довгалюк О.П.
за участю представників сторін:
позивача: Буртовий М.В. (Довіреність № 10 від 26 грудня 2011 року)
відповідача: Олексюк В.В. (довіреність бн від 1 січня 2012 року)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року р. у справі №5004/699/12 (суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"
про звернення стягнення на предмет іпокети 12 751 945,52 дол. США
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі-Позивач) звернулось в Господарський суд Волинської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (надалі-Відповідач) в якій просить стягнути з Відповідача в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" (надалі-Третя особа) за кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12 квітня 2006 року в розмірі: 12 000 000 доларів США по кредиту, 691 409,59 доларів США по процентам, 288 960 грн. 84 коп. пені по кредиту, 194 703 грн. 16 коп. пені по відсотках, 64 380 грн. 00 коп. судового збору) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1-0061/11/23-IР від 13 грудня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року по даній справі (т.1, а.с. 168-171) з підстав, вказаних у даній ухвалі, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із винесено ухвалою суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 3-6) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав висвітлених в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року в даній справі скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 14-15), в якому з підстав, висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року без змін.
В судовому засіданні від 19 вересня 2012 року представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти доводів Позивача, висвітлених в апеляційній скарзі.
В судове засідання від 19 вересня 2012 року представник Третьої особи не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 11). Жодних заяв чи клопотань від Третьої особи не надходило…
Враховуючи усе вищевказане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Третьої особи.
Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 12 квітня 2006 року між Позивачем та Третьою особою було укладено генеральний кредитний договір № 0012/06/20-KL (т.1, а.с. 3-7; надалі - Договір 1) з додатковими договорами до Договору (т. 1, а.с. 20-38) згідно якого Відповідачу було надано Позивачем кредит в сумі 12 000 000 доларів США.
13 грудня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки № 1-0061/11/23-IP (т. 1, а.с. 45-51; надалі-Договір 2). Предметом договору 2 є нежитлова будівля, АЗС з комерційним блоком, загальною площею 113,0 кв.м, що знаходиться за адресою (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна, вул. Хмельницьке шосе, 1/10)).
Відповідно, до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суду констатує той факт, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частина 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Оцінивши доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що зупиняючи провадження в справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справ № 5011-35/8894-2012 та № 5011-65/8739-2012, оскільки предметом позову у вказаних справах господарського суду м. Києва є визнання недійсними Договору 1 та Договору 2 тоді як позовні вимоги Позивача у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються саме на Договорі 1 та Договорі 2.
Відповідно, задоволення позовних вимог у вищевказаних справах та визнання господарським судом м. Києва недійсними Договору 1 та Договору 2, або відмова у їх задоволенні може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 5004/699/12 та кінцевий результат її розгляду.
Колегія суду дослідивши матеріали справи констатує, що оскільки, позовні вимоги Позивача обґрунтовуються не виконанням Третьою особою своїх зобов'язань за Договором 1, то суд першої інстанції правомірно обґрунтував підстави зупинення провадження у даній справі (правомірно зупинив провадження у справі № 5004/699/12 до розгляду та набрання рішеннями господарського суду міста Києва у справі № 5011-35/8894-2012 та № 5011-65/8739-2012 законної сили), а тому Рівненський апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.
З огляду на це, апеляційний господарський суд вважає доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами і всім вищевказаним у даній судовій постанові.
Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача-без задоволення.
Керуючись статями 99, 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.12 р. у справі № 5004/699/12 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.12 р. у справі №5004/699/12 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
5. Справу № 5004/699/12 повернути на адресу господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.