04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.09.2012 № 18/11/5026/2696/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Сухового В.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Логінов В.Г. - представник, дов. № 01-29-1095 від 29.08.2011;
від відповідача: Романюк І.М. - представник, дов. № 30/01/12-1 від 13.01.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
на ухвалу
Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012
у справі № 18/11/5026/2696/2011 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс"
про стягнення 74 358,66 грн.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 змінено склад колегії суддів.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.09.2012.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011 призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.
Ухвалу мотивовано положеннями ч.2 ст. 79 ГПК України та тим, що позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, натомість представник позивача в судових засіданнях стверджував, що єдиним документом, який підтверджує надання послуг відповідачу з перевезення піску річкового транспортом та надання послуг з розвантаження та навантаження на автотранспорт, послуг зі зберігання, є акт здачі-приймання виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010, тому, оскільки відповідачем заперечується факт підписання директором підприємства чи іншою уповноваженою особою акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 928008 від 28.09.2010 та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011, якою зупинено провадження у справі, скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та справу № 18/11/5026/2696/2011 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник заявляє, що твердження, на підставі яких суд постановив ухвалу про проведення судової експертизи, спростовуються листом відповідача від 29.10.2010 № 29/10/10-1, в якому директор відповідача - Степенко М.О. визнавав наявність боргу та факт надання послуг за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 928008 від 28.09.2010.
Також в запереченні на клопотання про проведення судової експертизи позивач повідомив суду про те, що директор ТОВ "Сумитрансбудсервіс" не підписував акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 928008 від 28.09.2010, а його підписував представник відповідача Шершньов О.М.
Скаржник вказує на неврахування судом того, що обидві сторони процесу заперечили підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 928008 від 28.09.2010 директором відповідача.
Як зазначає скаржник, представники відповідача не заперечували проти того, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 928008 від 28.09.2010 міг бути підписаний Шершньовим О.М.
На думку скаржника, відсутня необхідність в проведенні судової експертизи зразків підписів на акті № 928008 від 28.09.2010 та на зразках підписів, наданих відповідачем.
Скаржник вважає, що судом порушено ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України.
Скаржником надані письмові пояснення від 31.08.2012 та від 17.09.2012, в яких скаржник, зокрема, вказує на неврахування судом рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 у справі № 5011-19/1062-2012; неврахування положень ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України, ст.ст. 180, 184 ГК України; порушення приписів ст. 111-12 ГПК України та невиконання вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України; у визначенні вимог до довіреності суд неправильно застосував норми матеріального права; не врахував посилання позивача на подальше схвалення дій представника довірителем в розумінні ст. 241 ЦК України; в порушення приписів ст.ст. 32, 43 ГПК України суд не дослідив ту обставину, що позивач стверджував про відсутність інших правовідносин щодо надання послуг на рейді Б, крім передбачених договором № 8-42/10 від 10.09.2010, а відповідач зазначеної обставини не заперечував.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою від 20.10.2011 про стягнення з відповідача 62 638,00 грн. боргу, у зв'язку з неоплатою наданих послуг, згідно з актом виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010, на підставі договору № 8-42/10 від 10.09.2010, додаткової угоди до цього договору від 11.09.2010; 3 164,14 грн. збитків внаслідок інфляції, 1 853,40 грн. 3% річних, 6 703,12 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 11/5026/2696/2011 у позові відмовлено повністю. Зазначене рішення було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі № 11/5026/2696/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
24.07.2012 до суду першої інстанції відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи акту виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010 по договору надання послуг № 8-42/10 від 10.09.2010, з посиланням та ті обставини, що відсутні належні та допустимі докази виконання договору; директор відповідача Степенко М.О. жодного акту здачі-прийняття виконаних робіт не підписував, жодних доручень на підписання актів нікому не надавав, чий підпис стоїть під даним актом йому не відомо.
26.07.2012 відповідачем надано до суду клопотання про надання експертом роз'яснення з наведених у цьому клопотанні питань.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Господарським процесуальним кодексом не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи.
Також скаржник вказує, що оскаржує ухвалу Господарського суду Черкаської області у частині зупинення провадження у справі.
Разом із тим, скаржник в апеляційній скарзі наводить обгрунтування недоцільності призначення та проведення судової експертизи.
Якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга маже бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження ( п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області приймається і розглядається у частині зупинення провадження у справі № 18/11/5026/2696/2011.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.
Отже, господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справу.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції наведено детальне дослідження правовідносин між сторонами, що є підставою позовних вимог та наявності у справі доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, наведено аналіз доказової сили наявних у справі документів.
Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції обґрунтовано необхідність у наявності у справі висновків судового експерта по поставлених питаннях.
Відповідно до ували Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011 питання, поставлені на вирішення експерту стосуються підписів на акті виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010 та договорі № 8-42/10 від 10.09.2010.
Разом із тим, як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача грунтуються на порушенні відповідачем умов договору № 8-42/10 від 10.09.2010 та складенні сторонами акту виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010.
Таким чином, за відсутності у справі № 18/11/5026/2696/2011 договору № 8-42/10 від 10.09.2010 та акту виконаних робіт № 928008 від 28.09.2010, у зв'язку з направленням цих документів до експертної установи для проведення експертизи, продовження розгляду справи № 18/11/5026/2696/2011 є неможливим до повернення зазначених документів експертною установою, оскільки такий розгляд не забезпечить виконання судом першої інстанції вимог ст. 43 ГПК України.
Отже, суд першої інстанції правомірно скористався правом зупинити провадження у справі № 18/11/5026/2696/2011у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Доводи апеляційної скарги не є такими, що надають підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011 у частині зупинення провадження у справі, враховуючи викладене та наступні обставини.
Твердження про відсутність необхідності в проведенні експертизи є безпідставним, адже статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як, зокрема, вирішує питання про призначення судової експертизи.
Твердження про неврахування вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України, недослідження судом всіх обставин справи, неврахування рішень судів в інших справах, є передчасними, оскільки судом першої інстанції ще не прийнято рішення у справі № 18/11/5026/2696/2011.
Порушень судом першої інстанції ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України колегією суддів не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 18/11/5026/2696/2011 залишити без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" без задоволення.
2. Справу № 18/11/5026/2696/2011 повернути до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Копію ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Суховий В.Г.