Справа № 2-102/12 Провадження № 22-ц/2590/2966/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.
03 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Висоцької Н.В., Квача М.О.
при секретарі:Лучик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на рішення Носівського районного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
В січні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2008 року в м.Ніжині, у зв"язку з порушенням ОСОБА_6 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.04.2009 року ОСОБА_6 був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.
В зв"язку з заподіянням тілесних ушкоджень, позивачка була визнана інвалідом 2 групи з потребою довготривалого лікування.
В листопаді 2009 року вона зверталась до суду з позовом про встановлення ступеня втрати працездатності і під час розгляду цієї справи була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка визначила їй 80 % втрати професійної працездатності внаслідок ДТП.
Після визначення відсотка втрати працездатності, ПАТ „СК „Провідна", яка є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6, в добровільному порядку виплатила їй кошти з моменту отримання каліцтва по 01.11.2010 року, після чого позов за заявою позивачки був залишений без розгляду.
За період з 01.11.2010 року по час звернення до суду втрачений внаслідок каліцтва заробіток їй не виплачується, в зв"язку з чим вона знову змушена звертатись до суду.
Зазначала, що в період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року їй повторно було встановлено 2 групу інвалідності, а з 01.12.2011 року - 3 групу, в зв"язку з чим, вона в позові просила призначити комісійну судово-медичну експертизу для визначення ступеня втрати працездатності.
Отже, просила суд стягнути солідарно з відповідачів втрачений внаслідок каліцтва заробіток за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року та втрачений внаслідок каліцтва заробіток з 01.12.2011 року щомісячно, розміри яких вона уточнить після проведення судової експертизи.
В травні 2012 року ОСОБА_5 подала уточнюючу позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно втрачений внаслідок каліцтва заробіток за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року в розмірі 12659 грн. 40 коп. та втрачений внаслідок каліцтва заробіток з 01.12.2011 року щомісячно в розмірі 1054 грн. 95 коп., посилаючись на висновки комісійної судово-медичної експертизи, яка встановила, що втрата професійної працездатності з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року становила не менше 55 %, а з 01.12.2011 року - 55 %.
Рішенням Носівського районного суду від 03 липня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" солідарно на користь ОСОБА_5 втрачений внаслідок каліцтва заробіток одноразово за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року в розмірі 7117 грн. 24 коп..
Зобов"язано стягувати з ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" солідарно на користь позивачки зомісяця, починаючи з 01.12.2011 року втрачений внаслідок каліцтва заробіток в розмірі 593 грн. 10 коп., з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" у межах ліміту відповідальності страховика згідно полісу № ВВ/3749548 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на час розгляду справи становить 21322 грн. 16 коп..
Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_5 по 1127 грн. 14 коп. витрат на правову допомогу з кожного.
Стягнуто з відповідачів на користь держави по 142 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким стягнути зстрахової компанії на користь ОСОБА_5 втрачений внаслідок каліцтва заробіток у межах залишку ліміту відповідальності страховика згідно полісу № ВВ/3749548 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, врахувавши, що залишок ліміту на потерпілу ОСОБА_5 становить 21322 грн. 16 коп.. Просив судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Доводи скарги зводяться до того, що суд не врахував положень глави 82 ЦК України та Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими не передбачено солідарного обов"язку страховика та страхувальника відшкодувати шкоду, завдану третім особам.
Звертає увагу і на положення ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, де зазначено, що шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; а в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватель має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином, законодавство не тільки не встановлює солідарного обов"язку винуватця ДТП та його страховика щодо відшкодування шкоди потерпілій особі, а навпаки, розділяє таку відповідальність - в межах ліміту відшкодовує страховик, а все, що поза лімітом, - винуватець ДТП.
Вважає, що резолютивна частина рішення не вбачає чіткої суми, що стягується, оскільки не зрозуміло, чи входить сума 7117 грн. 24 коп. до суми 21322 грн. 16 коп., чи слід її вираховувати з залишку ліміту. Незрозумілою є позиція суду щодо солідарної відповідальності боржників з посиланням в резолютивній частині лише на ліміт відповідальності страховика.
Не погоджується апелянт і зі стягненням судових витрат, понесених на правову допомогу та вважає, що позивачкою не було надано доказів, з яких би вбачалось, що нею були понесені витрати на правову допомогу та укладення з її представником договору.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2008 року в м.Ніжині на перехресті вул. Шевченка - вул. Об"їжджа, в зв"язку з порушенням ОСОБА_6 п.2.1 і п.16.11 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.04.2009 року ОСОБА_6 визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 13.04.2012 року № 86 встановлено, що на час огляду у ОСОБА_5 мають місце наслідки перенесеної у 2008 році важкої поєднаної краніо-скелетно-вертебральної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, закритої травми хребта та інші ушкодження. Зазначені травми, згідно ст.1а, ст.2в, ст.52а Наказу № 238 від 05.08.1998 року МОЗ України „Про встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності", встановлюють стійку втрату професійної працездатності у вигляді 55 %. Відсоток втрати професійної працездатності у період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року та у період з 01.12.2011 року був не менший, ніж в даний час. Також, ОСОБА_5 рекомендовано пройти переогляд через один рік (а.с. 43-47).
Також встановлено, що 21.12.2007 року ОСОБА_6 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Приватному акціонерному товаристві „Страхова Компанія „Провідна".
Відповідно до положень ст. 22 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
Згідно ст. 26 зазначеного Закону страхове відшкодування за шкоду, пов"язану із стійкою втратою працездатності, виплачується не рідше одного разу на місяць до відновлення працездатності потерпілого. За умовами договору або за поданням потерпілого до страховика та за погодженням із страховиком страхове відшкодування може бути виплачене у вигляді одноразової компенсації.
Приписи ст. 1197 ЦК України передбачають, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров"я заробітку, що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку, який потерпілий мав до каліцтва (іншого ушкодження здоров"я), з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.
Згідно довідки Ніжинської ЦМЛ від 19.08.2010 року № 137 вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_5 до ДТП складав 1 079 грн. 37 коп., в зв"язку з чим, позивачці було виплачено страхове відшкодування ПАТ „Страхова Компанія „Провідна" в сумі 10 672 грн. 96 коп., а також сплачено 8 652 грн. 50 коп. у зв"язку з постійною втратою професійної працездатності за період з 01.04.2009 року по 16.09.2010 року. Після того, страховиком знову було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 352 грн. 38 коп. за період з 16.09.2009 року по 01.11.2010 року згідно довідки МСЕК, яка встановила позивачці 80 % втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності.
Отже, загальний розмір страхового відшкодування страховиком склав 29 677 грн. 84 коп..
Виходячи з того, що на день розгляду справи в апеляційному суді (зокрема, з 01.11.2010 року по даний час) ОСОБА_5 встановлено 55 % втрати професійної працездатності, її середньомісячний дохід (згідно довідки від 19.08.2010 року) складав 1 079 грн. 37 коп., розмір втраченого доходу за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року складає 7 123 грн. 84 коп., виходячи з розрахунку: 1 079 грн. 37 коп. х 55% х 12.
З довідки про доходи з 01.12.2011 року по травень 2012 року вбачається, що середньомісячний дохід позивачки складав би 1 918 грн. 10 коп.
Таким чином, розмір втраченого доходу за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року (до дати наступного переогляду згідно висновку експерта від 13.04.2012 року) становить 1 055 грн., виходячи з розрахунку: 1 918 грн. 10 коп. х 55 %.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що Закон України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та положення чинного ЦК України не передбачають солідарної відповідальності страховика і страхувальника за шкоду, завдану третій особі, висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з обох відповідачів в солідарному порядку шкоди, завданій ОСОБА_5, є не вірним, в зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового по суті рішення.
Так, ст. 9 зазначеного вище Закону встановлений обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров"ю потерпілих, який складає 51000 грн. на одного потерпілого.
Оскільки, залишок ліміту відповідальності ПАТ „Страхова Компанія „Провідна" складає 21 322 грн. 16 коп. (51 000 грн. - 29 677 грн. 84 коп.), з останнього на користь ОСОБА_5 належить стягнути одноразово 7 123 грн. 84 коп. втраченого доходу за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року та по 1 055 грн. стягувати щомісячно, починаючи з 01.12.2011 року по 14.01.2013 року в межах залишку ліміту, який становить 21 322 грн. 16 коп..
Зазначені суми підлягають стягненню, виходячи із розрахунку: 1 055 грн. х 13 місяців, 14 днів = 14 191 грн.
Отже, підлягає стягненню сума: 7 123 грн. 84 коп. одноразово + 1 055 грн. щомісячно за 13 місяців, 14 днів (всього 14 191 грн.), що є в межах ліміту страховика.
А з 15.01.2013 року по 01.04.2013 року різницю між сумою відшкодування - 24 003 грн. 84 коп., визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком - 21 322 грн.16 коп., сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто з ОСОБА_6 підлягає стягненню сума 2 681 грн. 68 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не було надано доказів, з яких би вбачалось, що нею були понесені витрати на правову допомогу та укладення з її представником договору, до уваги апеляційним судом не сприймаються та спростовуються матеріалами справи, в яких є і договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7, і факт сплати позивачкою коштів в сумі 3031 грн. 07 коп., що підтверджуються відповідним розрахунком і квитанцією прибуткового касового ордеру (а.с. 21-22, 106, 107).
Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так як, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ПАТ „Страхова Компанія „Провідна" на користь держави підлягає стягненню 213 грн. 27 коп. судового збору, з ОСОБА_6 на користь держави - 26 грн. 58 коп..
З ПАТ „Страхова Компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 1627 грн. 59 коп. витрат на правову допомогу, а з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 202 грн. 88 коп..
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 22, 26 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1197 ЦК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити частково.
Рішення Носівського районного суду від 03 липня 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 втрачений внаслідок каліцтва заробіток за період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року одноразово в сумі 7 123 грн. 84 коп..
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 втрачений внаслідок каліцтва заробіток, щомісячно в сумі 1 055 грн., починаючи з 01.12.2011 року по 14.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, в сумі 2681 грн. 68 коп..
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь держави 213 грн. 27 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 26 грн. 58 коп. судового збору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 1627 грн. 59 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 202 грн. 88 коп. витрат на правову допомогу.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: