Справа № 2504/857/12
Провадження № 2-а/2504/20/12
20 вересня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Онищенко О.І.
з участю секретаря -Трохименко Т.І.
позивача -ОСОБА_1
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМСВ України в Київській області Івасенка Юрія Віталійовича про визнання протиправних дій посадової особи та скасування, визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -
5 вересня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2012 року серії ВІ1 № 058985 , винесену інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМСВ України в Київській області Івасенко Юрієм Віталійовичем. В позові посилається на те, що не порушував ПДР України, а викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності. Відповідачем по справі Івасенко Ю.В. при складанні протоколу та винесенні постанови були допущені порушення діючого законодавства та порушено права позивача передбачені ст. 268 КУаАП .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені суттєві порушення діючого законодавства, зокрема: не роз'яснено права, якими він користується відповідно до КУпАП та не надано часу для залучення до участі в справі захисника, не надано доказів стосовно перевищення швидкості руху саме його автомобілем в зоні дії знаку 3.29 ПДР ( обмеження 50) ; доказів щодо швидкості автомобіля саме на даному відрізку дороги. Всі ці недоліки є підставою для скасування постанови та визнання дій відповідача протиправними.
Відповідач до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.( а. с. 10, 16)
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
1 серпня 2012 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол інспектором ДПС, без зазначення прізвища, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову, відповідачем по справі, від 1 вересня 2012 року про притягнення, останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно протоколу водій : 1 серпня 2012 року о 7 годині 16 хвилин на 77 км автодороги Київ-Харків Київської області, Баришівського району керуючи автомобілем водій рухався 77 км за годину . Швидкість вимірювалась приладом «Трукам»№ 000758. В зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України ( «Обмеження швидкості 50»), чим перевищив швидкість на 27 км за годину.( а. с. 6)
Згідно постанови : 1 вересня 2012 року в 07 годин 16 хвилин на 77 км автодороги Київ-Харків Київської області Баришівського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався 77 км/ год., чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам»№ 000758 в зоні дії знаку 3.29 ПДР України ( Обмеження швидкості 50).
Позивач також зазначив у суді, що працівник ДАІ не показав йому яким чином та де зафіксовано перевищення швидкості автомобілем під його керуванням. Після зупинення його автомобіля відповідач перевіривши документи почав складати протокол і лише на прохання позивача, інший працівник ДАІ показав на приладі зафіксовану швидкість 77 км за годину. На приладі не було видно, що саме його автомобіль рухався з такою швидкістю. Крім того, на автодорозі велись ремонтні роботи, тому були встановлені знаки: спочатку «обмеження швидкості 70 км/год», а потім «Обмеження швидкості 50 км/год». Рухатись з швидкістю 77 км/год. його автомобіль не міг. Він збавляв швидкість і рухався приблизно зі швидкістю 55 км/год . на тій ділянці дороги , де було зупинено
Згідно положень ст. 3 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 11 Закону «Про міліцію» - міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
«Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вказаної інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено свідків вчинення правопорушення, а також параметри вимірювального приладу за допомогою якого здійснювалось фіксування перевищення швидкості, та вказівка про особу, що здійснювала фіксацію швидкості. Вказані дані в оглянутому протоколі відсутні.
Крім того, не збігається дата складання протоколу з датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке було піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При відкритті провадження відповідача було зобов'язано надати суду оригінали протоколу та постанови складених відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 1 серпня 2012 року та 1 вересня 2012 року, відповідно, та надати заперечення у випадку не визнання позову до 13 вересня 2012 року.( а. с. 1). Суду таких доказів не надано, тому вважати дії працівника ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області правомірними немає підстав.
Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМСВ України в Київській області Івасенка Юрія Віталійовича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконними.
Скасувати постанову ВІ1 № 058985 від 1 вересня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Онищенко