Справа № 2114/7997/12
Іменем України
24 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого -судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі -Єфімовій А.І.
за участю прокурора - Якимів С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи № 500033-12 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.08.2012 року старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Рубчук С.Г. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова була винесена незаконно, оскільки постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.08.2012 року скасована постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Гаврилова Р.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 07.12.2011 року, зміст якої відтворено у постанові про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було здобуто інших, не досліджених судом, доказів. В зв'язку з чим, скаржник просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року; скасувати запобіжні заходи, обрані постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.09.2012 року; зобов'язати прокуратуру Херсонської області скасувати запобіжні заходи, обрані при розслідуванні кримінальної справи № 500033-12; скасувати розшук ОСОБА_2, оголошений 03.09.2012 року про що направити листа до підрозділів МВС України; зазначити про порушення ст.ст.5, 7, 13, 14, 17 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю адвоката ОСОБА_1 прибути в судове засідання через паламку автомобіля. При цьому, надано договір про надання адвокатських послуг, укладеного 13.09.2012 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Враховуючи те, що розгляд справи, призначений на 17.09.2012 року, за заявою адвоката ОСОБА_1 вже відкладався, останньому була надана можливість ознайомитися із матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а також вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумності строків розгляду справ, суд визнає причину неявки адвокатів ОСОБА_2 в судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст.236-8 КПК України.
Слідчий Рубчук С.Г. в судовому засіданні зазначив про те, що оскаржувана постанова винесена із додержанням вимог, передбачених діючим законодавством щодо такого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена законно, для її порушення було достатньо приводів та підстав, тобто з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 500033-12, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, судом встановлено, що 28.08.2012 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рубчук С.Г. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, які надходять від осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, або їх захисників та законних представників.
У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів, у даному випадку -досудового слідства - при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної кримінальної справи слугував рапорт старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рубчук С.Г., зареєстрований в журналі обліку заяв і повідомлень прокуратури Херсонської області 28.08.2012 року за № 112пр-12.
Підставою для порушення кримінальної справи є матеріали додаткової дослідчої перевірки, проведеної прокуратурою Херсонської області.
Посилання адвоката ОСОБА_1 на незаконність винесеної 28.08.2012 року постанови, оскільки постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.08.2012 року скасована постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Гаврилова Р.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 07.12.2011 року, суд не бере до уваги, так як для порушення даної постанови слугували інші приводи та підстави, встановлені в ході розслідування кримінальної справи № 500076-11, порушеної 07.11.2011 року за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Аеропорт Херсон»своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, законність яких була об'єктом дослідження при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 в суді, за результатами якого винесено постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.08.2012 року.
В даному провадженні розглядається законність та достатність даних для порушення кримінальної справи № 500033-12 на підставі матеріалів додаткової дослідчої перевірки, проведеної прокуратурою Херсонської області.
Даною перевіркою встановлено, що 12.01.2009 року Президент Концерну «Титан»ОСОБА_2, який є учасником ТОВ «Аеропорт Херсон», маючи на меті подальше заволодіння майном територіальної громади Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у власних корисливих інтересах, в порушення ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.2.8 Статуту TOB «Аеропорт «Херсон», провів позачергові загальні збори товариства за участю лише одного учасника - Концерну «Титан», який володіє 50 відсотками голосів. У результаті чого, на вказаних зборах ОСОБА_2 одноособово ухвалено незаконне рішення про включення до складу учасників підконтрольного йому TOB «Укрлайф»та перерозподіл статутного капіталу TOB «Аеропорт «Херсон», за яким Концерну «Титан»належить частка у розмірі 95 відсотків, а TOB «Укрлайф»- частка у розмірі 5 відсотків. Вказані незаконні дії ОСОБА_2, фактично призвели до незаконного виключення Херсонської обласної Ради зі складу засновників ТОВ «Аеропорт «Херсон». У подальшому ОСОБА_2, діючи умисно, 15.07.2009 року провів загальні чергові збори засновників (учасників) ТОВ «Аеропорт «Херсон», оформлені протоколом № 10, на яких прийняв рішення укласти та підписати мирову угоду у господарській справі № 51/335 про часткове погашення заборгованості ТОВ «Аеропорт «Херсон»у розмірі 3 782 686,96 грн. шляхом передачі підконтрольній йому Компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», директором якої він є, рухомого та нерухомого майна ТОВ «Аеропорт «Херсон», яке було внеском Херсонської обласної Ради у статутний фонд вказаного товариства. Таким чином, ОСОБА_2 протиправним способом використовуючи своє службове становище Президента Концерну «Титан»та директора Компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», незаконно заволодів майном територіальної громади Херсонської області у особі Херсонської обласної Ради на загальну суму 4 127 255 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Зазначене встановлено на підставі пояснень начальника відділу з питань регіональної економіки, комунальної власності, приватизації, інвестиційної та курортно-туристичної діяльності виконавчого апарату Херсонської обласної ради ОСОБА_7 (а.с.6-10), прокурора Херсонської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері ОСОБА_8 (а.с.11-13), пенсіонера МВС ОСОБА_9 (а.с.14-19), директора ПП «ДК Сервіс Буд»ОСОБА_10 (а.с.10-23), протоколу № 5 загальних позачергових зборів засновників (учасників) ТОВ «Аеропорт Херсон»від 12.01.2009 року (а.с.24-28), протоколу № 10 загальних чергових зборів засновників (учасників) ТОВ «Аеропорт Херсон»від 15.07.2009 року (а.с.29-30), мирових угод від 27.07.2009 (а.с.31-34), заяви про затвердження мирової угоди від 31.07.2009 року (а.с.35-37), реєстраційними документами ТОВ «Аеропорт Херсон (а.с.38-65) та інших матеріалів.
Судом встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Оцінивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що старший слідчий відділу прокуратури Херсонської області Рубчук С.Г. обґрунтовано дійшов висновку, що джерела даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року, є законними, при порушенні справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Інші вимоги скарги, на думку суду, також задоволенню не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в даному судовому провадженні (в порядку оскарження постанови про порушення кримінальної справи).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року № 6, суд -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи № 500033-12 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від 28.08.2012 року -залишити без задоволення.
Відновити слідчі дії по кримінальній справі № 500033-12.
Копії постанови надіслати прокурору Херсонської області, адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2
На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя: