07.09.2012
2609/20247/12
3-7298/12
07 вересня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., за участю прокурора Алексєєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - директора ПП «І.Х.В.», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України в редакції від 06.07.2011 р.,-
21.12.2011 р. Київською регіональною митницею було складено протокол про порушення митних правил № 2193/10000/11, відносно директора ПП „І.Х.В." ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінін РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.08.2011 р. Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2012 р. гр.ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.
Не погоджуючись із даною постановою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 р., апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 було задоволено частково, Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи направлено для додаткової перевірки до Київської регіональної митниці.
В описовій частині Постанови Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 р. було зазначено, що при зведенні справи про порушення митних правил митним органом, а також при судовому розгляді і постановленні рішення судом було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим постанову було скасовано та направлено для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно було здійснити, зокрема, переклад документів, які містяться в справі про порушення митних правил; вжити заходів до встановлення особи ОСОБА_3, опитати його, а також ОСОБА_4 про обставини переміщення товарів через митний кордон України тощо.
30.08.2012 р. на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла службова записка від Київської регіональної митниці про неможливість виконати постанову Апеляційного суду м. Києва в частині здійснення перекладу документів по причині відсутності коштів для проведення послуг з перекладу.
В судовому засіданні особа-правопорушник просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні вимог ст. 352 МК України в редакці від 06.07.2011 р. та застосувати до нього санкцію у вигляді конфіскацію товарів.
Представник митного органу підтримав протокол про порушення митних правил, просив визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні вимог ст. 352 МК України в редакці від 06.07.2011 р. та застосувати до нього санкцію у вигляді конфіскацію товарів.
Суд, вислухавши особу-правопорушника, прокурора, представника митного органу, приходить до висновку, що для встановлення об'єктивної картини вчиненого, вважає, що матеріали справи слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки для виконання постанови Апеляційного суду м. Києва.
За викладеними керуючись ст. 352, МК України в редакції від 06.07.2011 р., ст. 294 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - директора ПП «І.Х.В.», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України -направити до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, а саме: здійснити переклад документів, які містяться в справі про порушення митних правил; вжити заходів до встановлення особи ОСОБА_3, опитати його, а також ОСОБА_4 про обставини переміщення товарів через митний кордон України; перевірити доводи ОСОБА_1 про невідповідність даних в експортній декларації MRN10HU7241301134F4C5 та товарно-транспортній накладній CRM щодо часу, коли товар було переміщено з території Угорщини на територію України; з'ясувати, який конкретно товар (найменування, кількість, вартість) переміщено через митний кордон України за ВМД № 100000011/2011/000049; здійснити інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Демидовська