Справа № 2-н-994/12
2609/205308/12
Іменем України
5 вересня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1425,51 грн боргу за невраховану електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.06.2011 під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), а саме: відсутня пломба з відбитками тавр електропостачальної організації, про що складено акт про порушення № 110510. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ним становить 1425,51 грн. Станом на 01.08.2012 борг не сплачений і становить 1425,51 грн.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.
Статтею 100 ЦПК України встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З огляду на вищевикладене, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за порушення Правил користування електричною енергією, яка не передбачена ч.3 ст.100 ЦПК України та підлягає доказуванню в позовному провадженні.
Якщо при поданні заяви про видачу судового наказу суддею буде встановлено із заяви та поданих документів вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, то суддя не може розглядати такий спір у порядку наказного провадження тому відмовляє у прийнятті заяви, про що постановлює ухвалу та роз'яснює особі її право на звернення до суду за вирішенням спору у позовному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
За таких обставин та виходячи з вищевикладеного, у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя- Г.О. Козленко