24.09.2012 Справа № 2605/7564/12
Справа № 2/ 2605/3249/12
Унікальний № 2605/7564/12
17 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сушко Л.П.
при секретарі Кирюшиній Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,
В травні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 29.08.2011р. о 21 год. 20 хв. на перехресті вул. М.Гречка та прос. Правди в м. Києві, через скоєне ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, було пошкоджено його автомобіль марки «Шевроле»державний номер НОМЕР_1, що засвідчує Постанова Подідьського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року. Відповідно до якої, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі»державний номер НОМЕР_2, порушила ПДР України.
31.08.2011 року було проведено оцінку збитків, завданих в наслідок ДТП автомобілю марки «Шевроле»державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Відповідно до Звіту № 1764 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле» становить 10411,37 грн. За складання звіту позивачем було сплачено 410,00грн. Також діями відповідача йому було завдано душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна, моральну шкоду оцінює в 5000,00грн.. Крім того просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00грн та судовий збір.
Судом до участі в справі в якості третьої особи було залучено страхову компанію ЗАТ «Українська екологічну страхову компанію».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення франшизи з відповідача, в іншій частині позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»про що свідчить поліс, тому матеріальний збиток повинна відшкодувати страхова компанія, позовна вимога відшкодування моральної шкоди вже розглянуто Подільським райсудом м.Києва та в ній позивачу відмовлено.
Представник третьої особи ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року, 29.08.2011 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі»державний номер НОМЕР_2 порушила п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шевроле»державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України(а.с.6).
Відповідно до Довідки ДАІ від 25.04.2012р. власником автомобіля марки «Шевроле Авео»державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.5).
Згідно Звіту № 1764 від 07.09.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Шевроле»державний номер НОМЕР_1 складає 10411,37 грн. (а.с.7-21). Позивач оплатив послуги оцінювача ФОП ОСОБА_4 в розмірі 410,00грн., що підтверджується квитанцією(а.с.22)
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2064371 укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 уклала договір третього типу та на момент ДТП її цивільно - правова відповідальність була застрахована, розмір франшизи становить 500 грн..(а.с.27)
Судом встановлено, що позивач звертався в судовому порядку до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення матеріальної шкоди та до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, останньому в позові було відмовлено у зв'язку з ненаданням Полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», що відображено в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2012р (а.с.48,49)
Відповідно до ч. 1 ст.15 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст.22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.37 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів про відмову ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»у проведенні виплати страхового відшкодування позивачу.
Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини відповідачки ОСОБА_2, останньою було застраховано цивільну правову відповідальність в ЗАТ«Українська екологічна страхова компанія», а тому відшкодування матеріальної шкоди позивачу повинно проводитися за рахунок ЗАТ«Українська екологічна страхова компанія». Франшиза в розмірі 500,00грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
Доводи позивача та його представника про те, що саме відповідач повинна відшкодовувати матеріальну шкоду, оскільки остання володіє джерелом підвищеної небезпеки, були дослідженні в судовому засіданні, однак вони спростовуються наявним у матеріалах справи полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2064371.
Доводи позивача та його представника про те, що саме відповідач повинна відшкодовувати матеріальну шкоду, оскільки остання не подала заяву до страхової компанії протягом трьох днів, були дослідженні в судовому засіданні, однак вони не підтвердженні жодним доказом.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд враховуючи необережний характер діянь відповідача ОСОБА_2, що завдали шкоду, та ступінь фізичних та моральних страждань позивача, прийшов до висновку, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду, але разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і в повній мірі не обґрунтованими, а тому він становить 2000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2.
Судом були дослідженні в судовому засіданні доводи представника відповідача, про недоведеність заподіяння моральної шкоди, однак вони спростовуються постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року, якою встановлено винні дії відповідача, поясненнями наданими в судовому засіданні представником позивача про неможливість позивача після ДТП користуватися автомобілем, через пошкодження останнього були порушенні нормальні життєві зв'язки ОСОБА_1, позивач відчував душевні страждання.
Судом були дослідженні в судовому засіданні доводи представника позивача про сплату позивачем 3000,00грн. за надання правової допомоги, однак вони не підтвердженні жодним фінансовим документом, тому суд вважає в цій частині позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Судом були дослідженні в судовому засіданні доводи представника відповідача, про те, що вимогу про відшкодування шкоди вже було розглянуто в спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав, були дослідженні в удовому засіданні однак вони спростовуються копією рішення суду та копією позовної заяви (а.с. 48,49) в яких зазначені інші сторони по справі та інші підстави та обґрунтування заподіяння моральної шкоди відповідачем позивачу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 429,20грн.(а.с.1,2)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспорту" , ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. франшизи, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: