Справа № 2-66/12
(заочне)
12 вересня 2012 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське», третя особа Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП «Батиївське»про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача її квартира неодноразово заливалась водою в зв'язку з проривом трубопроводу, що проходить на технічному поверсі над її квартирою.
У зв'язку з цим, вона неодноразово зверталась до суду за захистом порушеного права та на її користь стягувалась завдана майнова шкода.
16 листопада 2009 року сталося чергове залиття її квартири. 20 листопада 2009 року відповідачем був складений акт, яким зафіксовано факт залиття та встановлено причину: в результаті аварійного пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі.
09 лютого 2010 року сталося повторне залиття її квартири. 24 лютого 2010 року відповідачем був складений акт, яким зафіксовано факт залиття та встановлено причину: в результаті пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі на ділянці труби, яка проходить над квартирою АДРЕСА_1
Відповідно до звіту від 03 квітня 2010 року вартість заподіяної позивачу майнової шкоди за ці два залиття складає 24912 гривень.
29 вересня 2010 року втретє сталося залиття її квартири. 14 жовтня 2010 року відповідачем був складений акт, яким зафіксовано факт залиття та встановлено причину: прорив труби холодного водопостачання на технічному поверсі.
Відповідно до звіту від 15 листопада 2010 року вартість заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок залиття 29 вересня 2010 року складає 51421 гривню 06 копійок.
Позивач просить суд ухвали рішення, яким:
- визнати неправомірною бездіяльність КП «Батиївське»щодо невжиття заходів по запобіганню залиття квартири;
- стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24912 гривень, завдану її майну внаслідок залиття квартири від 16 листопада 2009 року та 09 лютого 2010 року;
- стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 51421 гривні 06 копійок, завдану її майну внаслідок залиття квартири від 29 вересня 2010 року;
- стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;
- стягнути на її користь з відповідача судові витрати у справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що після звернення до суду квартира позивача знов була залита водою з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином (а.с. 129). КП «Батиївське»направило до суду письмові заперечення (а.с. 87-91), з яких вбачається, що підприємство заперечує проти вимог позивача. Зазначено, що звіти про оцінку вартості матеріального збитку складені без участі представника КП «Батиївське»та не відповідають дійсності. Позивач не надала суду доказів фактично понесених витрат та фактично проведених ремонтних робіт. КП «Батиївське»утримує технічних поверх будинку в належному стані. Після виникнення аварій у системі холодного та гарячого водопостачання, які спричини залиття квартири позивача 16 листопада 2009 року, 09 лютого 2010 року та 29 вересня 2010 року, підприємство одразу ліквідувало їх причини.
Третя особа -Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 133). Направило до суду письмові пояснення по справі (а.с. 94-96), з яких вбачається, що утримання технічного поверху будинку АДРЕСА_1 є обов'язком КП «Батиївське»відповідно до договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Після виникнення аварій у системі холодного та гарячого водопостачання, які спричини залиття квартири позивача 16 листопада 2009 року, 09 лютого 2010 року та 29 вересня 2010 року, КП «Батиївське»одразу ліквідувало їх причини.
Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29 березня 2002 року (а.с. 13).
Відповідно до договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 31 березня 2008 року будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс КП «Батиївське».
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачем, сторона позивача посилається на письмові докази.
16 листопада 2009 року відбулось залиття квартири позивача з технічного поверху.
Факт залиття квартири позивача підтверджується актом, складеним 20 листопада 2009 року, затвердженим директором КП «Батиївське»(а.с. 14).
З цього акту вбачається, що квартира № 116 була залита через аварійне пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі. Внаслідок залиття водою в квартирі № 116 пошкоджено стелю та стіни в малій кімнаті.
09 лютого 2010 року відбулось повторне залиття квартири позивача з технічного поверху.
Факт залиття квартири позивача підтверджується актом, складеним 24 лютого 2010 року, затвердженим директором КП «Батиївське»(а.с. 15).
У акті зазначено, що квартира № 116 була залита через аварійне пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі. Внаслідок залиття водою в квартирі № 116 пошкоджено стелю та стіни в малій кімнаті, стіну в спальній кімнаті.
29 вересня 2010 року сталося чергове залиття квартири позивача з технічного поверху.
Факт залиття квартири позивача підтверджується актом, складеним 14 жовтня 2010 року, затвердженим директором КП «Батиївське»(а.с. 16).
З цього акту випливає, що квартира № 116 була залита через прорив труби холодного водопостачання на технічному поверсі. Внаслідок залиття водою в квартирі № 116 пошкоджено стелю та стіни в кухні, стелю в ванній кімнаті, стелю та стіни в коридорі, стіни в малій кімнаті.
Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що такі залиття квартири позивача з вини відповідача відбуваються вже не вперше. Зокрема, за аналогічні залиття на користь позивача стягувались кошти за рішенням Солом'янського районного суду від 11 березня 2005 року (а.с. 39-40); за рішенням Солом'янського районного суду від 12 липня 2005 року (а.с. 41-43); за рішенням Солом'янського районного суду від 22 серпня 2008 року (а.с. 44-46); за рішенням Солом'янського районного суду від 27 серпня 2010 року (а.с. 47-52).
Не зважаючи на це, будь-яких дій, спрямований на запобігання залиття квартири позивача в наступному, відповідачем не вжито, тому така бездіяльність Комунального підприємства «Батиївське»є неправомірною.
На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду звіти від 03 квітня 2010 року та від 15 листопада 2010 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну (а.с. 17-27, 28-38).
З наданих суду звітів вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 24912 гривень за залиття від 16 листопада 2009 року та 09 лютого 2010 року, а також 51421 гривні 06 копійок за залиття від 29 вересня 2010 року.
За клопотанням представника відповідача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року в справі була призначена судова експертиза для визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та визначення чи впливають наступні залиття на розмір відновлювального ремонту квартири в наступному.
16 серпня 2012 року цивільна справа була повернута на адресу суду в зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведення судової експертизи.
Вбачається, що сторона відповідача не надала суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача.
За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення надані позивачем звіти про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну.
Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Безспірно встановлено, що неодноразовим залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Це призвело до її моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.
Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 1000 гривень.
З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 763 гривні 33 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Батиївське»щодо невжиття заходів по запобіганню залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Батиївське»на користь ОСОБА_1 24912 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 16 листопада 2009 року та 09 лютого 2010 року; 51421 гривню 06 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 29 вересня 2010 року; 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 763 гривні 33 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: