Справа №3-К-3/2008
03 липня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі - Романчук С.М.
прокурора - Шамринського О.Є.
захисника - Єлова В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 заступника голови Рожищенської районної адміністрації, одруженого, з вищою освітою, за п.г ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією»,-
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді заступника голови Рожищенської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 10 рангу 4 категорії та уповноваженим на виконання функцій держави у сфері економіки, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, та відповідно до розпорядження голови РДА №277 від 07.08.2007 року, і у сфері розподілу і використання коштів фінансової допомоги на ліквідацію наслідків стихійного лиха за рахунок резервного фонду з державного бюджету, підписав офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за грудень 2007 року на капітальний ремонт клубу с.Іванівка ПП «Рембуд плюс», достовірно знаючи, що до нього внесено завідомо неправдиві дані, які унеможливлювали б перерахування ПП «Рембуд-плюс» бюджетних коштів та проведення капітального ремонту клубу с.Іванівка, чим також надав незаконну перевагу ПП « Рембуд-плюс» та Літогощанському сільському голові Радчуку П.А. в отриманні цих коштів, чим допустив порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1. та захисник Єлов В.А.пояснили, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року по клубу с.Іванівка, Рожищенського району, який був представлений на підпис, уже був підписаний ПП «Рембут-плюс» та завізований Літогощанським сільським головою, який безпосередньо контролював хід виконання ремонтно-будівельних робіт на території сільської ради. Жодних дій спрямованих на надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, не здійснював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., захисника, думку прокурора про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
За змістом п. «г» ч.3 ст5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з порушення такого виду спеціальних обмежень, може поставати лише у тому разі, коли ця особа усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи третіх осіб.
З матеріалів справи, зокрема пояснення ОСОБА_1., вбачається, що він підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на капітальний ремонт клубу с.Іванівка ПП «Рембут-Плюс», не знаючи, що до нього внесено завідомо неправдиві дані, тому що в акті уже стояли підписи ПП "Рембут-Плюс» та Літогощанського сільського голови.(а.с.22).
Крім того акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року не є нормативно-правовим актом, а первинним бухгалтерським документом.(а.с.12).
Згідно до вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов»язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого інтересу, котрим керувався правопорушник. Проте в матеріалах справи таких даних немає.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу корупційного діяння.
Керуючись ст. ст.. 247 ,283,284 КУпАП, суд,-
Справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/: І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає:
Судя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч
Cправа №3-1528/2006р
29 квітня 2006 року Рожищенський районний суд Волинської області.
В складі головуючого голови суду - Панасюка С.П.
при секретарі - Ткачук Т.І.
з участю прокурора - Шамринського О.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працює спеціалістом-землепорядником Береської сільської ради Рожищенського району, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, за ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією», -
ОСОБА_2. перебуваючи на посаді спеціаліста-землепорядника Береської сільської ради Рожищенського району, будучи державним службовцем 13 рангу 7 категорії та уповноваженим на виконання функцій держави, вчинила корупційне діяння, передбачене Законом України “Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.
Рожищенською районною державною адміністрацією 13.05.05 року було прийнято розпорядження про надання в оренду земельної ділянки із земель запасу на території Береської сільської ради площею 20 га громадянину ОСОБА_3.. Даним розпорядженням доручалось Береській сільській раді підготувати договір оренди із орендарем та подати на підпис заступнику голови РДА. В той же час, в ході перевірки було встановлено, що дану земельну ділянку на підставі договору оренди Береською сільською радою терміном на 1 рік було передано в оренду гр-ну ОСОБА_3., яку фактично використовував гр-н ОСОБА_4 Орендна плата за надану земельну ділянку не справлялась, внаслідок чогодо бюджету не поступило 831,2 грн.
Згідно ст.12 Закону України“Про охорону земель», до повноважень сільських рад належить здійснення контролю за використанням та охороною земель, установлення обмежень у використанні, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами або юридичними особами в разі порушення ними вимог законодавства в галузі охорони земель.
В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила, що вона знала про те , що громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_3. фактично використовують земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів, однак ніяких заходів реагування не вжила.
Таким чином, громадянка ОСОБА_2. своїми діями, використовуючи своє службове становище надала незаконні переваги громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3. при незаконному, самовільному використанні ними земельної ділянки, не вживши будь-яких заходів до вилучення незаконно, самовільно захопленої ділянки та щодо стягнення орендної плати, порушила обмеження, передбачені п.г ,ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією».
Аналізуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_2., думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією», порушивши вимоги п. “г» ч. 3 ст. 5 вказаного Закону.
Керуючись ст. 8 ч. 1, п. “г» ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією» суд ,-
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України “Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Голова Рожищенського районного суду С.П.Панасюк