Справа № 33 -7 / 2008р. Головуючий по справі у суді 1 інстанції -
Категорія ст. 1 ч.2 п."а" ЗУ суддя Галасюк Р.А.
"Про боротьбу з корупцією"
Іменем України
10 січня 2008 року Місто Житомир
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого
інспектором ДПН Коростишівського РВ ГУ МНС в Житомирській області,
проживаючого - АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 1 ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
встановив:
відповідно до зазначеної постанови судді ОСОБА_1, працюючи інспектором ДПН Коростишівського РВ, з 12.03.2007 року по 13.09.2007 року безоплатно проживав в номері-кімнаті підвищеної комфортності №18 корпусу №1 санаторію для батьків з дітьми «Тетерів», що розташований в АДРЕСА_2. В зазначений номер він був поселений за його вимогою безоплатно через те, що адміністрація санаторію побоювалася за можливі несприятливі для неї наслідки у випадку відмови, у вигляді штрафних санкцій при проведенні перевірок. Вартість проживання на добу в санаторії становить 50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 були отримані послуги на суму 5850 грн.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга Лісіцького, в якій він просить скасувати вказану постанову судді щодо нього та наводить мотиви незгоди з прийнятим рішенням, які, як на його думку, вказують на суттєву однобічність, неповноту і необ'єктивність з'ясування всіх обставин справи та дають підстави для задоволення її скарги.
Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доданими до скарги додатковими матеріалами, вважаю, що скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню, а Постанова судді - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд при розгляді справи повинен був з»ясувати мотив і характер вчиненого корупційного діяння, повноваження особи, яка його вчинила та наявність причинного зв»язку між діянням і виконанням, особою яка його вчинила функцій держави.
Ці обставини суддею районного суду не взяті до уваги. В його постанові міститься обгрунтування встановлення самого факту проживання ОСОБА_1у санаторії, терміну та підстав його проживання.
У матеріалах справи відсутні посадові обов»язки Лісіцького.
До своєї скарги ОСОБА_1 приєднав копію угоди укладеної між ним та ДП санаторій «Тетерів» м. Коростишева про надання послуги проживання ОСОБА_1 згідно діючих тарифів, які останній зобов»язаний своєчасно сплатити за подані послуги та копію акту про те, що ДП санаторієм «Тетерів» були надані послуги ОСОБА_1 по договору і загальна вартість їх складає 5200 грн.
Дані документи не були предметом дослідження судом при розгляді матеріалів справи по суті.
Крім того, працівники СБУ при направлені справи до суду відібрали у ОСОБА_1заяву про слухання даної справи без нього, не вказавши місця його проживання, і суд був позбавлений можливості викликати його до суду і заслухати показання по суті справи.
Таким чином, вважаю, що рішення судді постановлене з вказаними вище порушеннями вимог закону та ст. ст. 245, 280 КУпАП, які можуть істотно вплинути на правильність висновків про те, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи винний він у його вчиненні, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді слід врахувати наведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.