Іменем України
07 грудня 2007 року. м. Одеса.
Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2007р., якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а справу закрито на підставі ст.38 КпАП України,
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, Любашівською ротою батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області, був складений протокол серії НОМЕР_1 від 20 червня 2005 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 20 червня 2005 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Мазда-Кседокс", державний номерний знак НОМЕР_2, на 322 км. автодороги Ки'ш-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху в дощ, втратив контроль над керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем «Альфа-Ромео», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.
У скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом вимог ст.280 КпАП України, просить вказану постанову суду скасувати, оскільки районний суд розглянувши справу не перевірив надані докази, а саме не встановив обставини ДТП, не дав оцінку його поясненням, не допитав свідків, які їхали в автомобілі разом з ним, не допитав понятих, які були присутні при складані протоколу та інспектора ДАЇ склавшого протокол про адміністративне правопорушення, а також не врахував зауваження та вказівки які були зазначені в постанові Верховного Суду України.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, винним у дорожньо транспортній події, яка трапилася 20 червня 2005 року о 15 годині 45 хвилин на 322 кілометрі автошляху Київ-Одеса , визнано водія автомобіля марки "Мазда-Кседокс", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 Будь яких відомостей про те, що водій автомобіля «Аль-
Справа № 33-464 /07 Категорія: ст. 124 КУпАП.
Головуючий у першій інстанції: Кушніренко Ю.С. Доповідач Коваль В.Г.
фа-Ромео» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, у протоколі немає, (а.с.2).
Винність ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4.
Так під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що в день дорожньо транспортної поди він їхав з Одеси в Київ. Був похмурий день йшов дощ. Попавши в туман він загальмував, і машину його понесло, в цей час він відчув удар, його машину закрутило, потім він вдарився в огорожу і машина зупинилась. Таким чином ОСОБА_3 фактично визнавав те, що він втратив контроль над автомобілем в наслідок різкої зміни погодних умов, а саме - сильного дощу (а.с.64).
Крім того, у своїх поясненнях, даних відразу ж після ДТП, ОСОБА_1 власноручно записав, що до зіткнення його автомобіль знаходився у справному стані. Дорога по якій він рухався мала дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався у крайній (лівій) смузі, попереду був сильний дощ, його автомобіль начало нести в сторону, він почав гальмувати і в цей час сталося зіткнення переднім правим крилом з автомобілем Альфа Ромео (а.с. 12).
З пояснень ОСОБА_3 даних ним 03.08.2005 року, вбачається, що він визнає факт втрати контролю над керуванням автомобілем, в наслідок, чого його автомобіль змінив напрям руху, пішов в занос, та контактував з іншим автомобілем (а.с.21-22).
Пояснення водія ОСОБА_3, а саме як він втратив керованість над автомобілем, підтверджують факт порушення ним п.12.1. Правил дорожнього руху, Згідно з яким він мав враховувати дорожню обстановку та прийняти всі міри, які б забезпечували постійний та дійсний контроль за рухом автомобіля і безпечним керуванням ним.
Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що дорожньо транспортна пригода у якій був пошкоджений його автомобіль сталася коли він їхав з Одеси до Києва. їхав він по правому ряду дороги. Йшов дощ, його почав обганяти автомобіль «Мазда», який їхав позаду, і він почав знижувати швидкість. Автомобіль «Мазда-Кседокс» пригальмував, вдарився об бік його автомашини («Альфа-Ромео») і «Мазду-Кседокс» почало кидати зі сторони в сторону (а.с.65).
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав під час опитування його в день ДТП, пояснюючи при цьому, що удар прийшовся в праве ліве крило автомашини (а.с. 11).
Свідок ДТП ОСОБА_4 дала пояснення суду про те, що 20 червня 2005 року вона їхала з ОСОБА_2ом в автомашині. По дорозі почав іти дощ, почалась злива. Коли автомашини порівнялись, відбувся удар. Після цього «Мазду-Кседокс» почало розкручувати, її кидало з боку в бік. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомашини, то він визнавав свою вину і казав, що приїдуть його родичі й розрахуються (а.с.65).
Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєння ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені під час розгляду справи по суті.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, та схеми до нього, вбачається, що зіткнення автомашин сталося в наслідок того, що водій "Мазда-Кседокс", д/н НОМЕР_2 (ОСОБА_1), не вибрав безпечну швидкість руху в дощ, в наслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем "Альфа-Ромео, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с 13-16).
З протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, учасників ДТП, вбачається, що характер пошкоджень на транспортних засобах, в повному обсязі підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 про механізм зіткнення автомобілів (а.с.3-6).
Зазначені обставини про механічні пошкодження автомобілів підтверджуються також фотокартками та записом на відео диску (а.с. 41-48, 62).
При вище викладених обставинах, суд на законних підставах прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.
Встановивши під час розгляду справи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КпАП України закінчився, суд на законних підставах закрив провадження по справі.
При викладених вище обставинах вважаю, що доводи ОСОБА_3 про те, що при розгляді справи суд допустив неповноту і порушив норми законодавства є безпідставними.
Таким чином підстав для задоволення скарги ОСОБА_3, і скасування постанови, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293 п.1, 294 КпАП України, -
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2007 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін,