“22” квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гончар Л.Я., Чалого С.Я., Харченко В.В.
при секретарі - Кальненко О.І.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс Плюс” на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі за позовом Державного підприємства “Агропромислова фірма “Прибережна” до Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії”, про визнання нечинними рішень,
Справа №К-15118/07, №К-16014/07
Доповідач Фадєєва Н.М.
24.04.2007 р. Державне підприємство “Агропромислова фірма “Прибережна” (далі по тексту - позивач, ДП “Агрофірма “Прибережна”) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, Медведівська сільрада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії” (далі по тексту - третя особа, БТІ), в якому просить: 1) визнати нечинним рішення Медведівської сільради від 22.08.2006 р. №70; 2) визнати нечинним рішення Медведівської сільради від 22.08.2006 р. №72; 3) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - Спортивно-оздоровчий комплекс “Донузлав”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 1а, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, видане Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради 20.09.2006 р.; 4) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - Спортивно-оздоровчий комплекс “Дніпр”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 2, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, видане Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради 20.09.2006 р.; 5) зобов'язати БТІ скасувати державну реєстрацію прав Медведівської сільради на зазначене нерухоме майно.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. у справі №2-25/5751-2007А у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі №2-25/5751-2007А скасовано постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р.; постановлено нове рішення, яким визнано нечинним рішення Медведівської сільради від 22.08.2006 р. №70 “Про оформлення права власності на Спортивно-оздоровчий комплекс “Донузлав” та №72 “Про оформлення права власності на Спортивно-оздоровчий комплекс “Дніпр”; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - Спортивно-оздоровчий комплекс “Донузлав”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 1а, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, видане Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради 20.09.2006 р.; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - Спортивно-оздоровчий комплекс “Дніпр”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 2, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, видане Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради 20.09.2006 р.
Медведівська сільрада не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі №2-25/5751-2007А звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. залишити в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс Плюс” (далі по тексту - ТОВ “Укрпромсервіс Плюс”) в якості особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суди попередніх інстанцій вирішили питання про її права, інтереси та обов'язки, не погоджуючись з постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі №2-25/5751-2007А звернулась до Вищого адміністративного осуду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження в адміністративній справі з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги Медведівської сільради та ТОВ “Укрпромсервіс Плюс” підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом даного спору є правомірність прийняття Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим рішень від 22.08.2006 р. №70 та 72, і видача 20.09.2006 р. Виконавчим комітетом Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим свідоцтв про право власності на нерухоме майно - Спортивно-оздоровчий комплекс “Донузлав”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 1а, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, та Спортивно-оздоровчий комплекс “Дніпр”, що знаходиться за адресою: вул. Лиманна, буд. 2, с. Медведєве Чорноморського району Автономної Республіки Крим.
Поряд з цим, сам Виконавчий комітет Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим рішення та дії якого, в якості суб'єкта владних повноважень, фактично оскаржуються позивачем в судовому порядку до участі у справі не залучено.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
Крім того, судова колегія звертає увагу на необхідність при новому розгляді з'ясувати суб'єктний склад спірних правовідносин, з урахуванням всіх осіб права, інтереси та обов'язки яких пов'язані з предметом даного спору.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки передбачені ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права є обов'язковими для скасування з направленням справи на новий розгляд, можуть призвести до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційні скарги Медведівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс Плюс” задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі №2-25/5751-2007А скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді