61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3634/08 Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.
Категорія: 49 судді: Малафеєва І.В.
Гордієнко М.І.
Доповідач: Гуцал М.І.
12 червня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача Петренко Н.А.
представника відповідача Ракульцева Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання неправомірними дій та спонукання вчинити певні дії, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить визнати не чинними: висновок №2 від 27.09.2007р.; виновок № 3 від 27.09.2007 р., висновок № 4 від 27.09.2007 р. щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, прийнятих Державної інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.
Постановою Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання неправомірними дій та спонукання вчинити певні дії.
Визнані не чинними висновки № 2 від 27.09.2007 року, № 3 від 27.09.2007 року, № 4 від 27.09.2007 року, прийняті Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, вважаючи, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.
Окрім цього, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, розглянувши матеріали ТОВ «Сумитеплоенерго» по наданню висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з транспортування та постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», а також витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів та інші технологічні потреби для споживачів котелень, наданих 19.03.2007 року з доповненням від 03.04.2007 та 13.09.2007 року, встановила, що розрахунки планових витрат на вказані послуги не є економічно обґрунтованими. ТОВ «Сумитеплоенерго» окремі статті витрат не підтвердило економічно обґрунтованими розрахунками з використанням економічного методу (стандартів, норм, нормативів, технологічних регламентів), техніко-економічних показників, планованих кошторисів тощо, що не відповідає Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання горячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 р. № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», «Методичним рекомендаціям з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства», затверджених наказом Держжитлобуду України від 06.03.2002 року № 47, «Методичним рекомендаціям щодо розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджених наказом Держжитлобуду від 29.03.1999 року № 78 та техніко-економічним показникам підприємства.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07.
Представник позивача у запереченнях на апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не згодне з вимогами апеляційної скарги та вважає, що оскаржуваною постановою правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга не містить конкретних вказівок про те, в чому порушені судом першої інстанції норми матеріального, а, особливо процесуального права, та які обставини невірно встановлені судом. Відповідач надає апеляційному суду лише перелік тих порушень, які повинні були бути доведені Державною інспекцією з контролю за цінами ТОВ «Сумитеплоенерго» на стадії узгодження планових витрат на послуги з транспортування та постачання теплової енергії, а також на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби. Державна комісія з контролю за цінами в Сумській області при наданні висновків про економічну необгрунтованність тарифів не надала ТОВ «Сумитеплоенерго»жодних пояснень щодо прийнятого рішення.
Також, в запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до норм законодавства Державна інспекція з контролю за цінами у Сумській області зобов'язана надати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат відповідних послуг або відмовити в наданні таких висновків.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
03.10.2007р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було отримано висновки Державноїінспекції з контролю за цінами в Сумській області від 27.09.2007р. щодорозрахунку економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, відповідно до яких:
- розрахунок планових витрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котеленьвизначений в розмірі 157,65 грн. за Гкал, в тому числі; для населення - 141,93грн. за Гкал, для бюджетних установ - 182,36 грн. за Гкал, інших споживачів181,84 грн. за Гкал не є економічно обґрунтованими (висновок №2), (а.с. 8-9);
- розрахунок планових витрат на транспортування теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 28,96 грн.заГкал, в тому числі: для населення - 28,30 грн. за Гкал, для бюджетних установ та інших споживачів - 31,81 грн. за Гкал, не є економічно обґрунтованим (висновок № 3), (а.с.10-11);
- розрахунок планових витрат на постачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», визначений в розмірі 3,35 грн. за Гкал для всіх споживачів не є економічно обґрунтованим (висновок № 4), (а.с.12-13).
В своїх запереченнях проти позову в суді першої інстанції та в обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає наступне:
Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, розглянувшиматеріали ТОВ «Сумитеплоенерго» по наданню висновку щодо розрахунківекономічно обґрунтованих планових витрат на послуги з транспортування тапостачання теплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», а такожвитрат на теплову енергію, що використовується на опалення, підігрів води та інші технологічні потреби для споживачів котелень, наданих 19.03.2007г з доповненням від 03.04.2007р. та 13.09.2007р., встановила, що розрахунки плановихвитрат на вказані послуги не є економічно обґрунтованими.
ТОВ «Сумитеплоенерго» окремі статті витрат не підтвердило економічнообґрунтованими розрахунками з використанням нормативного методу (стандартівнорм, нормативів, технологічних регламентів), техніко-економічних показників,планованих кошторисів тощо, що не відповідає Порядку формування тарифів навиробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 10.07.06р. №955 «Про затвердження Порядкуформування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової єнергіїта послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», «Методичнимрекомендаціям з планування, обліку і калькування собівартості робіт (послуг) напідприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства», затвердженихнаказом Держжитлобуду України від 06.03.2002р. №47, «Методичнимрекомендаціям щодо розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджених наказом Держжитлобуду від 29.03.1999р. № 78 та техніко-економічним показникам підприємства.
Так, річний план транспортування та постачання теплової енергії щодорозрахунків планового обсягу корисного відпуску теплової енергії та постачаннятеплової енергії від Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» в сумі 589,7 тис.Гкалв частині застосування фактичних витрат теплової енергії в розмірі 18,2 відсотки невідповідає п.4,5 р.11 Порядку формування тарифів на виробництво,транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованогоопалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.07.06р. № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів навиробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води».
При розрахунку корисного відпуску теплової енергії в сумі 589,7 тис. Гкал підприємство використало норми втрат теплової енергії в розмірі 18,2 відсотки до обсягів виробництва 721 тис. Гкал., тоді як вказані норми не затверджені в установленому порядку відповідними документами.
Крім того, підприємство до собівартості послуг з теплопостачання врахуваловитрати по компенсації теплових втрат в теплових мережах у розмірі 9 відсотків, насуму 6 089,8 тис. грн., які,на момент їх застосування не були затверджені СумськійТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго».
Розрахунок річного плану по обсягах реалізації теплової енергії населенн по котельнях - 120,347 тис. Гкал проведено підприємством виходячи з площ опаленнята норм витрат палива 0,0273 Гкал/кв.м. згідно рішення виконавчого комітетуСумської міської ради № 525 від 26.09.2006р., яке на момент формування тарифівне дійсне. Крім того, застосування підприємством норми втрат теплової енергії врозмірі 9,4% яка була затверджена для ТОВ «Суми-Теко» є безпідставним.
При розрахунку витрат з операційної діяльності по ТЕЦТОВ«Сумитеплоенерго» по статті «Електроенергіядля технологічних потреб»підприємство не надало обґрунтованого розрахунку кількісного споживанняелектричної енергії для технологічних потреб (5816,19 тис.КВТ/год, на активнуелектроенергію та 1274.тис. кВар. на реактивну електроенергію).
По котельнях підприємство при плануванні витрат на електроенергію длятехнологічних потреб, активної - 6750,6 тис.КВТ/год., реактивної - 5400,5тис.кВар. не надало обґрунтованого розрахунку витрат по електроенергії в частиніпланових обсягів споживання підприємством активної та реактивної електроенергіївиходячи з планових обсягів виробництва теплової енергії котельнями. Фактичніобсяги споживання електроенергії за 2006 рік не підтверджені відповнимибухгалтерськими документами.
Розрахунки витрат електроенергії на ремонтні потреби та гідравлічнівипробування не підтверджені обґрунтованими документами, що невідповідає п. 4,7, 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачаннятеплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06р. № 955.
Крім того, підприємство застосувало необгрунтовані ціни на електроенергію (0,361З грн./кВт/год на активну та 0,01344 грн. /кВт/ год на реактивну електроенергію) внаслідок збільшення цін за березень 2007 року на коефіцієнт інфляції 1.075, тоді як необхідно було застосовувати фактичні ціни за грудень 2006 року, або середній розмір цін за 2006 рік. Підтверджуючих рахунків стосовно цін за грудень 2006 року від ВАТ «Сумиобленерго» підприємство не надало.
Планування кількості спожитої електричної енергії по ЦТП таПНС непідтверджено обґрунтованими розрахунками. Відсутні розрахунки плановогоспоживання електричної енергії на господарські потреби, освітлення, ремонти зпідтверджуючими документами на підставі техніко-економічних показниківабо згідно фактичних даних.
Договір про постачання електричної енергії з ВАТ «Сумиобленерго» наданийбез відмітки про його пролонгацію.
Підприємством не наданий обґрунтований розрахунок кількості споживанняводи ТЕЦ для технологічних потреб (16,5 тис.м.куб та на господарські потреби - 1,1 тис.куб.м. в сумі 80,0 тис.грн.) та котельнями в сумі 174,3 тис. грн.. відповіднодо встановлених норм, що не відповідає п.4, 7, 12 Порядку формування тарифів навиробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послугиз централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 10.07.06р. №955.Вдоговорі на постачання води відсутня відмітка про його пролонгацію на відповідний термін.
Зазначені факти були встановлені на засіданні комісії відповідача, про що була прийнята доповідназаписка,яка містить висновки щодо порушень позивача при формуванні тарифів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що доповідна записка позивачу ненадавалась, так як це внутрішній документ, на засідання комісії позивач невикликався, представник ТОВ «Сумитеплоенерго» з доповідноюзапискою ознайомився лише після надання її в судовому засіданніпершої інстанції, на засіданнікомісії присутній не був, отримав лише висновки, що оскаржуються в судовомупорядку на даний час.
Задовольняючи позов ТОВ «Сумитеплоенерго»,суд першої інстанції виходив з того,що жодний висновок наданий позивачу не міститьконкретних порушень яких допустив або необгрунтував позивач при формуваннітарифів, в т.ч. і висновків які містяться в доповідній записці.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:
Пунктом 81 Постанови Кабінету Міністрів України №955 від 10.07.2006р. (із змінами внесеними постановою КМУ №297 від 27.02.2007р.) «Про затвердженняпорядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачаннятеплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»встановлено надання Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованихпланових витрат, пов»язаних з виробництвом, транспортуванням, постачаннямтеплової енергії, наданням послуг з централізованого опалення і постачання гарячоїводи.
Згідно п.З ст.31 Закону України «Про житлово комунальні послуги»встановлено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни, тарифи нажитлово комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на виробництво».
Відповідно до п.З Наказу Мінекономіки №67 від 07.03.2007р. «Прозатвердження порядку надання висновків щодо розрахунківекономічнообґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачаннята водовідведення, виробництва, транспортування,постачання теплової енергії, послугз централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезенняпобутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів» звернення позивачадо органу, що затверджує тарифи подається лише за наявності висновку Державноїінспекції з контролю за цінами.
Пунктом 7 цього ж Порядку зазначено, що в разі незгоди суб'єктагосподарювання з висновком територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами він може оскаржити його в судовому порядку.
Таким чином, надання висновків державної комісії з контролю за цінамивСумській області прямо впливає на прийняття рішення Сумською міською радоющодо затвердження тарифів, про що було підтверджено представниками позивача та відповідача під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Документи для розгляду та надання висновків щодо розрахунку тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від котелень, транспортування та постачання теплової енергії від ТЕЦ були направлені відповідачеві 19.03.2007 року в кількості 12 книг на 652 аркушах.
03.04.2007 року комплект документів був доповнений. По результату розгляду цих матеріалів 05.04.2007 року листом № 785/4/3 відповідач відмовив у наданні висновку щодо економічного обґрунтування тарифів на підставі недостатньої кількості документів та надав свої зауваження.
Виправивши всі недоліки ТОВ «Сумитеплоенерго» направило відповідачеві пакет документів з врахованими зауваженнями та виправленими недоліками. Документи були отримані відповідачем 13.09.2007 року, а 27.09.2007 року ним були надані висновки № № 2,3,4 про економічну необґрунтованість відповідних тарифів.
Зазначені висновки№№ 2, 3 містять загальні посилання на те, що позивачем необґрунтовано економічно прямі матеріальні витрати, зокрема: електроенергія длятехнологічних потреб; компенсація теплових втрат в тепломережах; вода длятехнологічних потреб та водовідведення; прямі витрати на оплату праці і інші прямі витрати; загальновиробничі втрати.
Зазначені статті в висновках відповідача не містять будь-яких конкретнихпоказників, встановлених при перевірці невідповідностей Постанові КМУ №955 від 10.07.2006р., в той час як зазначена постанова містить конкретний перелік складових витрат по усім вказаним в висновках статтях.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, отримавши висновкивідповідача,був позбавлений права вчинити дії по виправленню порушень абодоведення правомірності при формуваннітарифів, оскількивисновки не містять конкретної інформації щодо встановлених невідповідностей.
Окрім цього, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань: надає органам виконавчої влади, підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності методичну допомогу і рекомендації з питань додержання порядку формування, встановлення і застосування цін, що не було зроблено Державною інспекцією з контролю за цінами у Сумській області при наданні висновків ТОВ «Сумитеплоенерго». Відповідачем не надано суду підтверджень витребування у позивача конкретних документів та додаткових розрахунків, які необхідні для об'єктивного розгляду питання економічно обґрунтованих планових витрат, забезпечення участі позивача при прийнятті оскаржуваних рішень, надання необхідної допомоги.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з п. 5 Наказу Мінекономіки України №67 від 07.03.2007р. «Про затвердження порядку надання висновків щодо розрахунків економічнообґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів», підставами для відмови Державною інспекцією з контролю за цінами або територіальними органами Державної інспекції з контролю за цінами в наданні висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг є неподання виконавцями /виробниками документів або подання неповного пакета документів, визначених у п. 4 цього Порядку.
Отже, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області діяла з перевищенням меж повноважень, наданих їй Конституцією України та вищенаведеними нормами законодавства, оскільки в разі неподання позивачем всього пакету документів мала підстави лише для відмови в наданні висновків, а не для надання висновків про економічну необґрунтованість розрахунків позивача.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов щодо визнання не чинними висновків № № 2, 3, 4 від 27.09.2007 року, прийнятих Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.
Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуДержавної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 червня 2008 року.
Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов
Судді: (підпис) Н.С. Водолажська
(підпис) М.І. Гуцал
Суддя Харківського
Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал
61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа№22-а-3634/08 Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.
Категорія: 49 судді: Малафеєва І.В.
Гордієнко М.І.
Доповідач: Гуцал М.І.
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2008 рокум.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача Петренко Н.А.
представника відповідача Ракульцева Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання неправомірними дій та спонукання вчинити певні дії, -
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 17 червня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуДержавної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі № АС 12/688-07 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Ю.М.Філатов
Судді: Н.С. Водолажська
М.І. Гуцал