справа № 2-а-2462/08
категорія статобліку-33
22 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.
присекретарі судового засідання Любович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій області
провизнання недійсним рішення, -
31 березня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з адміністративним позовом з проханням визнати недійсним Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій № 050283 32-66 від 15.02.2008 року.
В обґрунтування позову позивачзазначив, що спірне рішення винесено неправомірно і в порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки приміщення, зазначене в акті перевірки, не може бути віднесене до місць зберігання алкогольних напоїв. Крім того в акті не наведено доказів того, що роздрібна торгівля тютюновими виробами проводилась за ціною, вищою від максимальної роздрібної, встановленої виробником.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов пояснив, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій областібула проведена перевірка з питань дотримання встановленого порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, визначеного чинним законодавством. В ході перевірки були встановлені факти порушення вимог чинного законодавства, а саме: зберігання алкогольний напоїв без марок встановленого зразка та виявлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2007 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій областіпроведена перевірка магазину «Продукти - 159» позивача, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Перемоги, 50. В ході перевірки були встановлені факти порушення вимог чинного законодавства, а саме: зберігання алкогольний напоїв без марок встановленого зразка та виявлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів, що є порушенням ст. 11-1, ч. 13 ст. 18, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вищезазначені порушення відображені в акті перевірки від 07.02.2008 року № 050782.
За результатами розгляду акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2008 року № 050283-32-66 на суму 2700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок встановленого зразка та торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів.
Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.
При вирішенні спору суд встановив, що відповідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Також підп. 2.1 п.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого Наказом ДПА України від 28.05.2008 року № 251, до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.
Частиною 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Також судом встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Відповідач звернув увагу суду, що позивачем рішення про застосування фінансових санкцій одержане 19.02.2008 року, що підтверджено підписом директора по торгівлі в Донецькому регіоні ООО «АТБ -Маркет» Чистяковим П.М., а з позов до суду про оскарження рішення відповідача було подано лише 31.03.2008 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого законом, що є підставою для відмови в позові відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України.
Суд також надаючи оцінку доказам та поясненням представника позивача доходить висновку, що позивачем помилково визначаються поняття «зберігання» і «місце зберігання» алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Законом встановлено відповідальність суб'єкта господарювання за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Отже вирішальним фактором в цьому випадку, за висновками суду, є не місце здійснення діяльності чи встановлення порушення, а саме порушення як таке (зберігання).
Не знаходить суд також обґрунтованим пояснення представника позивача, що перевірка проводилася за відсутністю уповноваженої особи позивача. Судом встановлено, що перевірку було проведено в присутності керуючого магазину Плавської Є.Н. Даною особою 07.02.2008 були надані письмові пояснення по суті перевірки, згідно з якими остання зауважень до перевіряючих немає.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Донецькій області про визнання недійсним рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 27.09.2008 року.
Суддя Головко О.В.