Головуючий суддя І інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя - доповідач - Геращенко І.В.
«17» вересня 2008 року справа № 22а-9605/08 м. Донецьк, б. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка І.В.
суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача- Недомовна Т.В. за довір. № 1767/06 від 04.03.2008 року
від відповідача- Бассараба Л.П. за довір. № 02/15 від 12.01.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області
на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду
від 07.07.2008 року
у справі№ 2а-9908/08
за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області
до відповідачаВиробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”
про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 185221 грн. 65 коп.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2008 року у справі № 2а-9908/08 задоволена позовна заява Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 185221 грн. 65 коп.
На підставі ст. 263 КАС України відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення на 12 місяців з погашенням боргу щомісяця рівними частками.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2а-9908/08 (суддя Христофоров А.Б.) заява задоволена.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з поважності причин необхідності розстрочення судового рішення, а саме, тяжкого фінансового стану державного підприємства.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного відшкодування витрат Пенсійному фонду на виплату і доставку пільгових пенсій приводить до неповного формування коштів фонду, і, як наслідок, до несвоєчасних виплат пенсій.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З заяви про розстрочку виконання рішення вбачається, що в ній йдеться про розстрочку виконання постанови суду про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 185221 грн. 65 коп.
Необхідність розстрочення виконання рішення обґрунтована важким фінансовим станом державного підприємства, відсутністю фінансування з бюджету.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.
Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, істотною умовою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.
Позивачем надані суду першої інстанції та апеляційному суду належні докази в підтвердження доводів заяви про розстрочення судового рішення, існування процесуальних підстав для виконання рішення, наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята при вірному застосування норм процесуального та матеріального права, тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2а-9908/08 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2а-9908/08 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 185221 грн. 65 коп. - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 17.09.2008 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г.Арабей
С.А.Малашкевич
З оригіналом згідно
головуючий суддя І.В.Геращенко