Справа № 2а-5039/08
04 вересня 2008 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі - Зблоцькій Г.П.,
за участю представника позивача - Кузьменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Золота Нива 1” до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови від 21 березня 2008 р. № 042920 про застосування фінансових санкцій, -
Приватне підприємство „Золота Нива 1” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області № 042920 від 21.03.2008 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватним підприємством „Золота Нива 1” 23.01.2008 р. здійснювалась перевезення вантажу шроту від переробки насіння соняшника, який був придбаний у ПП „Агродар України” та на момент перевезення був власністю приватного підприємства „Золота Нива 1”, що підтверджується видатковою накладною № 23/01-1 від 23.01.2008 р.
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області 21.03.2008 р. було винесено постанову № 042920 „Про застосування фінансових санкцій” у сумі 1700 грн..
Відповідно до зазначеної постанови до Приватного підприємства „Золота Нива 1” застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме: ліцензійної картки.
З метою досудового врегулювання питання, 30.03.2008 р. Приватне підприємство „Золота Нива 1” в порядку ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” звернулось зі скаргою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з проханням скасувати постанову № 042920 від 21.03.2008 р.
На скаргу Приватного підприємства „Золота Нива 1” відповідачем 10.04.2008 р. направлена відповідь у який відповідач зазначив, що постанова про застосування штрафних санкцій винесена правомірно та скасуванню не підлягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
За результатами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами Територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області складений акт №027481 від 23.01.2008 р. з якого вбачається, що автомобілем КАМАЗ-5320 з державним номером АХ9108ВА, який належить Приватному підприємству „Золота Нива 1” надавались послугу по перевезенню вантажу без наявності ліцензійно картки, що передбачено ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”.
Постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області № 042920 від 21.03.2008 р. до Приватного підприємства „Золота Нива 1” з посиланням на порушення норм ст. 48, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. В той час, як зі змісту акту від 23.01.2008 р. вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій доПриватного підприємства „Золота Нива 1” слугували підстави порушення приписів ст.ст. 33, 34, 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про автомобільний транспорт” автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.
Згідно ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляду штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також судом встановлено, що відповідно до довідки вих. № 204 від 27.08.2008 р. Приватне підприємство „Золота Нива 1” не здійснювало вантажних перевезень на договірних умовах.
Зважаючи на те, що Приватне підприємство „Золота Нива 1” не було автомобільним перевізником на час проведення перевірки 23.01.2008 р., суд приходить до висновку, що обов'язку оформлення документів, визначених ст. 48 Закону „Про автомобільний транспорт”, позивач не мав, а тому спірна постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій суперечить приписам ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, яка вказує на застосування відповідальності, саме автомобільних перевізників.
Відповідно до приписів ст. 33 вказаного вище Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах. Відтак позивачем в ході судового засідання в порядку, визначеному ст. 11 КАС України доведено, що відповідно до податкових накладних від 22.01.2008 р. № 22011 та від 23.01.2008 р. № 23011 водій Приватного підприємства „Золота Нива 1” був направлений для перевезення вантажу для власних потреб підприємства. При цьому зазначено, що позивач не оказував послуг по перевезенню вантажив, не мав відповідної ліцензії та не укладав договорів на перевезення вантажив, що є обов'язковими умовами, які визначені ст. 33 Закону України „Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи(та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 3 цього Закону встановлено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Таким чином, посилання позивача не незаконність постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області № 042920 від 21.03.2008 р. про застосування доПриватного підприємства „Золота Нива 1” фінансових санкцій є обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 33, 39, 48, 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160 - 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства „Золота Нива 1” до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови від 21 березня 2008 р. № 042920 про застосування фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову від 21 березня 2008 р. № 042920 начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень до Приватного підприємства „Золота Нива 1”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08.09.2008 р..
Суддя Н.С. Бартош