Справа № 2а-5148/08
“19” серпня 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Зінченко А.В.,
За участю секретарів - Ус Л.М., Король Д.О.
З участю представників сторін
Представника позивача Хомицької О.О.
Представника відповідачів Сухоставської Т.М., Ніколаєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська транспортна компанія» до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій, -
Позивач - ДП «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська транспортна компанія»,звернувся до суду з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” № 23-258 від 21.04.2008 року Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
В обґрунтування позову вказав, що 16.01.2008р. на дочірньому підприємстві «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська транспортна компанія» було проведено перевірку Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі направлення на перевірку № 00042 від 15.01.2008р.
За результатами даної перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00057 від 16.01.2008 р., згідно якого було встановлено порушення п. 100 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 р. № 1184), який передбачає обов'язок вести журнал реєстрації замовлень на перевезення, де мають зазначатися параметри обслуговування та надана інформація. При цьому зазначено, що форма і порядок ведення даного журналу затверджується Мінтрансзв'язку .
На період проведення перевірки та по теперішній час форма і порядок ведення журналу реєстрації замовлень на перевезення Мінтрансзв'язку на затверджені. Даний орган виконавчої влади на теперішній час затвердив лише форму і порядок ведення журналу реєстрації замовлень на нерегулярні перевезення, поняття яких визначено Правилами. Тому звинувачення в невиконанні вимог п. 100 Правил є передчасним і незаконним. Відповідні пояснення були викладені, відповідач зазначив нашого підприємства в порушенні вимог законодавства був наданий запит від 17.12.2007 р. до Мінтрансзв'язку з проханням надати роз'яснення з приводу наявності затвердженої форми та порядку ведення журналу реєстрації замовлень на перевезення. На час проведення перевірки відповідь на даний запит не була отримана. 17.01.2008 р. було знову надіслано запит до Мінтрансзв'язку того ж змісту, але вже рекомендованим листом.
18.01.2008 р. відповідачу було надіслано лист з проханням відкласти виклик до Управління до отримання підприємством відповіді на вищезазначений запит, оскільки дані обставини мають суттєве значення для розгляду питання про накладення фінансових санкцій на підприємство та притягнення керівника до адміністративної відповідальності.
29.01.2008 р. нами було направлено повторний запит до Мінтрансзв'язку з проханням надати роз'яснення з приводу наявності затвердженої форми та порядку ведення журналу реєстрації замовлень на перевезення.
Виклик до Управління було перенесено на 08.02.2008 р. Однак, враховуючи відсутність відповіді від Мінтрансзв'язку на вищезазначені запити, підприємство знову вимушено було подати до Управління заяву про перенос розгляду справи на іншу дату до отримання відповіді від Мінтрансзв'язку (лист вих. № ЗО від 05.02.2008 р.). У відповідь було отримано повістку про виклик керівника нашого підприємства до Управління 03.03.2008 р. Враховуючи відсутність будь-якої інформації від Мінтрансзв'язку, підприємство знову подало заяву про перенос розгляду справи. При цьому, підприємством весь час велось спостереження за останніми змінами та доповненнями діючого законодавства.
Розгляд справи про застосування санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» було призначено на 07.04.2008 р.
04.04.2008 р. нашим підприємством було знову направлено запит до Мінтрансзв'язку з проханням надати роз'яснення з приводу наявності затвердженої форми та порядку ведення журналу реєстрації замовлень на перевезення.
Ми знову вимушені були просити Управління про відкладення розгляду питання про застосування санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і розгляд справи було відкладено до 21.04.2008 р.
21.04.2008 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено постанову № 23-258 про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до нашого підприємства було застосовано штраф у розмірі 170 гривень.
На час розгляду питання про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» ДП «Маяк» ТОВ «ХТК» і по теперішній час відповіді від Мінтрансзв'язку нами не отримано.
Таким чином, відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства України.
15.05.2008 р. нашим підприємством було знову направлено запит до Мінтрансзв'язку, на який (як і на всі попередні) відповідь нами на цей час не отримана.
Представник позивача за довіреністю - Хомицька О.О. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини які викладені в позові, просила позов задовольнити.
Представники відповідача за довіреністю - Сухоставська Т.М., Ніколаєнко Т.В. в судовому засіданніпозов не визнали та просили суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, надавщи суду свої письмові заперечення.
Суд вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягаютьзадоволенню з наступних підстав:
Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів по зверненню споживача Чередниченко К.В. було проведено перевірку ДП „Маяк” ТОВ „ХТК”. В ході перевірки було встановлено порушення п. 100 „Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176 (176-97-п), ( у редакції Постанови КМУ від 26.09.2007 року № 1184), в частині відсутності журналу реєстрації, в який заносяться параметри обслуговування та надана інформація. Означене унеможливило перевіряючим перевірити відомості, викладені у зверненні споживача. Позивач не надав доказів щодо фактичного відправлення з описом вкладення поштових відправлень, які ним надсилались до Міністерства транспорту та зв'язку України 30.01.2008 року, 04.04.2008 року (згідно касових чеків ХА УДППЗ „Укрпошта”). Також лист ДП „Маяк” ТОВ „ХТК” від 17.12.2007 року (вих. № 219/1) згідно касового чеку № 6223 відправлено позивачем 17.01.2000 року.
По результатах перевірки спеціалістами управління було складено акт перевірки № 00057 від 10.01.2008 року та винесена постанова № 23-258 від 21.04.2008 року, якою застосовано санкції передбачені ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у розмірі 170 грн. 00 коп. Другий примірник постанови отримано особисто юрисконсультом ДП „Маяк” ТОВ „ХТК” Хоміцькою О.О.
Незважаючи на своєчасне отримання листа, позивачем не були надані будь - які усні або письмові пояснення по матеріалах проведеної спеціалістами Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів перевірки 16.01.08р.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якихґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.
Позивачем до суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на час перевірки з його боку не було жодного порушення діючого законодавства.
Твердження позивача, що через не визначеність форми журналу, передбаченого п.100 „Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”не можуть бути прийняти до уваги судом, так як у позивача на час перевірки був взагалі відсутній журнал реєстрації, в який заносяться параметри обслуговування та надана інформація.
А відповідачем на позивача було накладено фінансові санкції не за ведення журналу невстановленої форми, а за відсутність будь якого журналу реєстрації.
Натомість в ході судового розгляду справи позивачем не було надано доказів, що позивач на час перевірки мав право не вести журнал реєстрації замовлень на перевезення, де мають зазначатися параметри обслуговування та надана інформація до визначення форми такого журналу Мінтрансзв'язком.
Враховуючи що відповідачем під час перевірки було встановлено порушення п. 100 „Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176 (176-97-п), (у редакції Постанови КМУ від 26.09.2007 року № 1184), в частині відсутності журналу реєстрації, в який заносяться параметри обслуговування і данні обставини не спростовані позивачем в судовому засіданні то суд вважає постанову про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” № 23-258 від 21.04.2008 року Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів законною та обґрунтованою.
За таких обставин, судприходить до висновку, щопозовнівимоги ДП „Маяк” ТОВ „ХТК” безпідставними та неогрунтованими, та такими що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позовуДП «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська транспортна компанія» до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26 серпня 2008 року.
Суддя А.В. Зінченко