справа № 2а-1650/08
“10” червня 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Зінченка А.В.,
За участю секретаря - Ус Л.М., Король Д.О., Набока О.О.
за участю представників позивача Катречка Р.Є., Яблонської О.І.
представників відповідача Матюшенко Н.О., Павленка В.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківській області про стягнення коштів, -
встановив:
Позивач - контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації на користь районного бюджету кошти у розмірі 1310, 00 грн.
При цьому позивач вказав, що КРВ в Нововодолазькому районі Харківської області в червні 2006 року було проведено планову ревізію цільового використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку та звітності у відповідача, в ходіякої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів. Відтак за наслідками ревізії формування спеціального фонду відділу освіти для надання платних послуг встановлено, що в порушення приписів п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.02 № 659 „Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання” та п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 на спеціальний рахунок відділу освіти № 35426027000891 30.03.06 зараховано кошти від територіальної виборчої комісії в сумі 1920, 00грн. як оплату за надання транспортних послуг. Відповідно до приписів ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” кошти в сумі 1720,00 грн. підлягають перерахуванню до районного бюджету.
За результатами ревізії 15.06.06 складений акт № 118-32/38, з яким було ознайомлено начальника відділу освіти Добровольську Л.Д.. Зазначений акт було підписано 19.06.06 без заперечень. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 20.06.06 №118-15/419 щодо усунення виявлених порушень в термін до 15.07.06.
Відповідачем на даний час виконано вимоги частково, кошти в сумі 1310, 00 грн. не відшкодовано, тому позивач відповідно до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” звернувся з позовом до суду.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та прохали суд у його задоволенні відмовити відповідно до ст.ст. 99-100 КАС України.
Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив на ступні обставини.
Відповідно до результатів ревізії КРВ в Нововодолазькому районі Харківської області у червні 2006 року було проведено планову ревізію цільового використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку та звітності у відповідача, в ходіякої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів. За наслідками ревізії формування спеціального фонду відділу освіти для надання платних послуг встановлено, що в порушення приписів п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.02 № 659 „Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання” та п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 на спеціальний рахунок відділу освіти № 35426027000891 30.03.06 зараховано кошти від територіальної виборчої комісії в сумі 1920, 00грн., як оплату за надання транспортних послуг. Відповідно до приписів ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” кошти в сумі 1720,00 грн. підлягають перерахуванню до районного бюджету.
За результатами здійсненої ревізії 15.06.06 складений акт № 118-32/38, з яким було ознайомлено начальника відділу освіти Добровольську Л.Д.. Зазначений акт було підписано 19.06.06 без заперечень.
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 20.06.06 №118-15/419 щодо усунення виявлених порушень в термін до 15.07.06, але відповідачем на даний час вимоги виконано частково, тобто, кошти в сумі 1310, 00 грн. не відшкодовано.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.
Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що акт КРУ складений 15.06.06 року, а 20.06.06 начальнику відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківській областіДобровольській Л.Д. було надіслано вимогу щодо усунення виявлених порушень терміном до 15.07.06 року, однак відповідачем не було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання вказаних у вимозі приписів. Тобто в липні 2006 року позивач дізнався про порушення своїх прав, проте з позовом звернувся до суду лише 06.12.07 року.
Виконання вимоги відповідачем частково не може свідчити проте, що права позивача в липні 2006 року не були порушені і він не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначений строк звернення до адміністративного суду.
Відтак відповідно до приписів ч. 1 зазначеної вище статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківській області про стягнення коштів відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 11 червня 2008 року.
Суддя А.В. Зінченко