Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Міщенка С.М.,
суддів Крещенка А.М., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Вергізової Л.А.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року, щодо
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрито на підставі ст. 7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України за те, що він будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставинах.
Так, розпорядженням Новостародубського сільського голови «Про прийняття на роботу начальника Новостародубського ЖКП» від 09.12.2010 року №152/1 ОСОБА_5 прийнято на посаду начальника Новостародубського ЖКП.
9 грудня 2010 року з ОСОБА_5 було укладено контракт відповідно до якого він призначається на посаду начальника ДКП «ЖКП Новостародубської сільської ради» з 9 грудня 2010 року по 8 грудня 2011 року.
У період з 9 грудня 2010 року, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, визначені Статутом підприємства, через несумлінне ставлення до них та діючи всупереч вимогам ст. ст. 44, 48, 49, 59 Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 № 827, Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321, вимоги про отримання дозволу на спеціальне водокористування, усвідомлюючи, що дія попереднього дозволу на спеціальне водокористування закінчилась 31 грудня 2010 року, не вжив достатніх заходів, направлених на отримання дозволу на спеціальне водокористування.
В період з 30 грудня 2010 року по 9 серпня 2011 року здійснював водопостачання населенню с. Новий Стародуб, Петрівського району, з артезіанської свердловини глибиною 26 метрів без дозволу на спеціальне водокористування. У зв'язку з цим постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області від 09.08.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення права державної власності на води, а саме за самовільне водокористування, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, та було зроблено припис про отримання дозволу на спеціальне водокористування в строк до 9 листопада 2011 року.
Після цього експлуатація артезіанської свердловини по видобутку підземних прісних вод для централізованого водопостачання населення продовжувалася, внаслідок чого ДКП «ЖКП Новостародубської сільської ради» в період з 09 серпня 2011 року по 20 вересня 2011 року в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, незаконно здійснено видобування підземних прісних вод з артезіанської свердловини, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, в обсязі 1052 м. куб.
Відповідно до розрахунку, виконаного за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20 липня 2009 року № 389 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року №767/16783, із наступними змінами, сума збитків становить 52 463,24 грн.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.
Своє прохання обґрунтовує тим, що суд належним чином не мотивував свій висновок про те, що на час розгляду справи ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння, внаслідок зміни обстановки, також втратило суспільну небезпечність та вважає, що підстави для цього висновку в справі відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як видно із постанови, висновок про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він визнаний винуватим, суд зробив на підставі його показань, показань потерпілого та інших доказах, яким дана належна оцінка, що не оспорюється у касаційній скарзі.
Згідно зі ст.ст. 7, 282 КПК України суд, під час судового розгляду справи, вислухавши думку учасників розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності можливе за наявності передбачених ст. 48 КК України передумов і підстав, а саме, вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, а також підсудний перестав бути суспільно небезпечним, вину визнав, щиросердно розкаявся, тяжких наслідків не настало, та на час розгляду справи в суді отримано відповідний дозвіл на експлуатацію артезіанської свердловини по видобутку підземних прісних вод для централізованого водопостачання.
Обґрунтовуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд послався на те, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків не настало, отримано відповідний дозвіл на експлуатацію артезіанської свердловини по видобутку підземних прісних вод для централізованого водопостачання, тобто обстановка, яка оточувала підсудного на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на ОСОБА_5 і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, у зв'язку з чим вчинене діяння втратило характер суспільно-небезпечного.
Такий висновок суд зробив з урахуванням наявних підстав і передумов, передбачених ст. 48 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону є неспроможними.
Істотних порушень вимог кримінального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Міщенко С.М. Крещенко А.М. Шибко Л.В.