Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Орлової С.О., Швеця В.А.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року.
Цією ухвалою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Узбекистану, раніше не судимого,
за пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України направлено для додаткового розслідування прокурору Донецької області у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб та крадіжці, вчинених за таких обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків, а також із помсти за нанесені раніше образи виник умисел на скоєння умисного вбивства двох осіб - матері та сестри своєї співмешканки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Підготувавши знаряддя злочину - розкладний ніж, ОСОБА_1 попрямував до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - до квартири АДРЕСА_1, де приблизно о 19-ій год. наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_6 і, оскільки остання вибила ніж у нього з рук, він в іншій кімнаті взяв з полиці шафи кухонний ніж і з особливою жорстокістю наніс ним численні удари в область шиї, грудної клітини й по кінцівках потерпілої ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1, побачивши, що ОСОБА_6 ще жива, з особливою жорстокістю завдав їй численних ударів ножем в область обличчя, шиї, грудної клітини. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події.
Після скоєння вбивства ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон вартістю 486 грн., належний ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину зник.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, апеляційний суд виходив з того, що досудовим слідством було допущено неповноту та неправильність при розслідуванні справи, яку неможливо усунути при її судовому розгляді.
У касаційних скаргах прокурор, представник потерпілого, захисник засудженого ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому вказують, що по справі зібрані достатні докази для їх оцінки судом на предмет наявності або відсутності в діях підсудного складу злочину за пред'явленим обвинуваченням, а обставини, на необхідність перевірки яких указав суд, можуть бути перевірені і встановлені судом шляхом направлення органу досудового слідства відповідних доручень згідно зі ст. 315-1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, котрий підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише у тому випадку, коли цю неповноту або неправильність не може бути усунуто в судовому засіданні.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в разі, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, апеляційний суд цих вимог закону не дотримався.
На думку апеляційного суду, органи досудового слідства з достатньою повнотою не встановили мотив злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
Виходячи з того, що вказаний досудовим слідством мотив злочину було встановлено з попередніх показів ОСОБА_8. та ОСОБА_1, від яких вони в подальшому відмовилися, суд, повертаючи справу, зобов'язав органи досудового слідства перевірити покази вказаних осіб про перебування ОСОБА_8 у квітні 2009 року у зв'язку з вагітністю на лікуванні в лікарні № 24 м. Донецька; установити коло знайомих і сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8., з'ясувати у них характер відносин між зазначеними особами, наявність або відсутність конфліктних ситуацій між ними; усунути протиріччя в показаннях та документах, наявних у матеріалах справи, зокрема, те, що протокол огляду місця події, під час якого була виявлена зв'язка ключів, датований 18 січня 2010 року, а згідно з повідомленням начальника НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області, за даними журналу реєстрації участі співробітників експертно-криміналістичного підрозділу цього закладу в якості спеціалістів в огляді місця подій, виїзд співробітника ОСОБА_9 був здійснений 19 січня 2010 року.
Разом із тим, в ухвалі апеляційного суду відсутня вказівка на обставини, які перешкоджали суду усунути вказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не може погодитися з указаними в ухвалі апеляційного суду підставами направлення справи на додаткове розслідування.
До того ж, поза увагою суду залишилося те, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2010 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року про направлення цієї справи на додаткове розслідування було скасовано майже з аналогічних підстав (т. 3, а. с. 106).
Крім того, як убачається з протоколу судового засідання, суд, поставивши питання про повернення справи на додаткове розслідування, всупереч вимогам ст. 317 КПК України, не з'ясував наявності в учасників судового розгляду клопотань та доповнень до судового слідства і не вказав в ухвалі, чому він не погоджується з думкою учасників про можливість вирішити поставлені судом питання шляхом надання судових доручень органу розслідування у порядку ст. 315-1 КПК України.
На думку колегії суддів, апеляційний суд при повернені кримінальної справи на додаткове розслідування допустив порушення кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути цю кримінальну справу з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
______________ ______________ ___ _______________
М.Ф. Пойда С.О. Орлова В.А. Швець