Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
розглянувши в судовому засіданні 16 серпня 2012 року в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року.
25 червня 2011 року постановою старшого помічника прокурора Поділського району м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Поділського району м. Києва ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2011 року.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року зазначену вище постанову старшого помічника прокурора Поділського району м. Києва ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що суд не дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та не дав їм і їх доводам, викладеним у скарзі, належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Підвербної Г.Я., яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання можуть відмовити в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
Згідно із вимогами ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.
Постанова судді за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути мотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Як убачається із матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, у заяві до прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили порушити кримінальну справу щодо вчинення незаконних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_1 працівниками ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які містили ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Місцевий суд у своїй постанові, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказав, що помічник прокурора Поділського району м. Києва ОСОБА_5 25 червня 2011 року обґрунтовано виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Однак, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд не дав мотивованої відповіді на наведені вище доводи скаржників, залишив поза увагою те, що органом дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча до матеріалів справи долучені документи про наявність у неповнолітнього ОСОБА_1 після затримання працівниками ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тілесних ушкоджень та документи про його лікування в Київській міській клінічній лікарні № 4 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій м'яких тканин голови.
Таким чином, рішення місцевого суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до вимог ст. 398 КПК України постанова суду підлягає скасуванню.
За таких обставин постанова Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об'єктивно розглянути доводи скаржників, перевірити матеріали справи та прийняти законне рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого помічника прокурора Поділського району м. Києва ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без задоволення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
_________________ ________________ _________________
М.М. Лагнюк Т.І. Франтовська С.І. Кравченко