Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Британчука В.В.,
суддів: Марчук Н.О., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Голюги В.В.,
розглянула в судовому засіданні 28 серпня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_2
Цією постановою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що
не має судимостей,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «є» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Ухвалою апеляційного суду постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 14 травня 2006 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1, на 304 кілометрі автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.2, 11.11, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував ширину проїзної частини дороги та габарити свого автомобіля, не контролював свій рух, виїхав за межі дороги, своєчасно не прийняв заходів до гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Як убачається з касаційної скарги, потерпілий, не погоджуючись із застосуванням до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію», ставить питання про скасування постановлених судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що в діях ОСОБА_2 вбачається більш тяжкий склад злочину. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 у своїй скарзі оспорює наявність достатніх підстав для застосування амністії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суд, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Згідно з вимогами п. «є» ст. 1 цього Закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на певний строк не більше п'яти років, та за злочини, вчиненні з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, а також особи, яких на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано хворими на туберкульоз (диспансерні категорії 1, 2, 3, 4), онкологічні захворювання (3, 4 стадії за міжнародною класифікацією NTM), СНІД (3,4 клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від 18 січня 2000 року.
Відповідно до ст. 10 цього ж Закону суд приймає рішення про застосування або незастосування амністії за наявності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія. В разі відсутності таких відомостей розгляд питання про застосування амністії відкладається, а суду надається право вимагати від відповідних установ необхідні дані.
Місцевий суд, розглядаючи справу за постановою слідчого та звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «є» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, послався на те, що він знаходився на обліку міського протитуберкульозного диспансеру з 15 травня 2007 року з діагнозом ВОДТБ S 1-2 лівої легені (інф.) 2 диспансерної категорії, що узгоджується з висновком експерта № 1351 від 11 липня 2007 року.
Разом із тим, приймаючи рішення про застосування амністії до ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи необхідних відомостей про особу обвинуваченого.
Так, на момент винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не перевірялись дані про наявність у ОСОБА_2 попередніх судимостей і дату визначення обвинуваченому 2-ї диспансерної категорії захворювання на туберкульоз, на що небезпідставно покликається у своїй касаційній скарзі й потерпілий.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями потерпілого та його представника, не звернув уваги на допущені місцевим судом недоліки та не виправив їх.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно ретельно перевірити матеріали справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу потерпілого задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В.В. Британчук Н.О. Марчук Л.В. Шибко