Справа № 2а-8558/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
28 серпня 2008 року м. Харкова
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” про зобов'язання надати документи, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Нововодолазька МДПІ у Харківській області з адміністративним позовом про зобов'язання торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати до Нововодолазької МДПІ у Харківській області документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за квітень, травень 2008 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.06.2008 року торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями „Харків-Москва” до Нововодолазької МДПІ у Харківській області надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року, у якій сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає за квітень 2008 року 1200000 грн., та за травень 2008 року 679618 грн. Позивач вважає, що по зазначеним податковим деклараціям контрагентами відповідача надмірно сплачений ПДВ, у зв'язку із чим просить суд зобов'язати торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати до Нововодолазької МДПІ у Харківській області документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за квітень, травень 2008 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами).
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Вирішуючи питання, викладені у п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8557/08 за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” про зобов'язання торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати до Нововодолазької МДПІ у Харківській області документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за квітень, травень 2008 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами).
З позовної заяви по справі № 2а-8557/08 вбачається, що 19.06.2008 року торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями „Харків-Москва” до Нововодолазької МДПІ у Харківській області надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року, у якій сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає за квітень 2008 року 1200000 грн., та за травень 2008 року 679618 грн. Позивач вважає, що по зазначеним податковим деклараціям контрагентами відповідача надмірно сплачений ПДВ, у зв'язку із чим просить суд зобов'язати торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати до Нововодолазької МДПІ у Харківській області документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за квітень, травень 2008 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі вищевикладеного, суддею встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду є адміністративна справа № 2а-8557/08 про спір між тими самими сторонами - Нововодолазькою МДПІ у Харківській області та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва”, про той самий предмет - зобов'язання торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати до Нововодолазької МДПІ у Харківській області документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ її контрагентами по декларації за квітень, травень 2008 року (платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість до бюджету контрагентами) та з тих самих підстав - торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями „Харків-Москва” до Нововодолазької МДПІ у Харківській області надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року, у якій сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає за квітень 2008 року 1200000 грн., та за травень 2008 року 679618 грн.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -
Позовну заяву Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” про зобов'язання надати документи- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.С. Перцова