20 вересня 2012 року Справа № 5002-23/2016-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 14 серпня 2012 року у справі № 5002-23/2016-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, Запоріжжя, 69035)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (вул. Московська, 7, Котельникове, Красногвардійський р-н, 97034)
про стягнення 726 740, 35 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі № 5002-23/2016-2012 позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у позові відмовити.
У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення господарського суду він отримав несвоєчасно, лише 23 серпня 2012 року, про що свідчить штемпель на конверті, в якому надіслано копію рішення.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 14 серпня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 серпня 2012 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 27 серпня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 04 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслане сторонам з порушенням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Так, рішення оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 серпня 2012 року та відправлене 22 серпня 2012 року, що підтверджується штампом на конверті в якому надіслана копія рішення та отримано відповідачем 23 серпня 2012 року.
Наведене стало причиною пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року у справі № 5002-23/2016-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, Запоріжжя, 69035)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (вул. Московська, 7, Котельникове, Красногвардійський р-н, 97034)