09.07.12 Справа № 5021/843/12.
за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми,
до відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Сумська область,
про стягнення 5440 грн. 84 коп.
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - представник Фарбітний С.Є. (довіреність № 1075 від 15.06.2012 року);
Від відповідача - не з'явився;
При секретарі судового засідання Тимченко О.О.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 7940 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1381-598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Липоводолинської РДА на 2011 рік.
Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1928 від 20.06.2012 року, в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем в сумі 7940 грн. 84 коп. виникла в зв'язку з недофінансуванням кошторису видатків райдержадміністрації у 2011 році та зобов'язується погасити заборгованість в сумі 7940 грн. 84 коп. частинами в липні 3 900 грн. 00 коп. та 4040 грн. 84 коп. в серпні. Крім того відповідач просить суд розглянути дану справу без представника відповідача.
09.07.2012 року позивач в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості подав заяву № 01/02-329, в якій уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5440 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1381-598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Липоводолинської РДА на 2011 рік.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заперечує проти розстрочки суми боргу.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1381-598106 від 27.12.2010 року, позивач бере на себе обов'язки щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги (виконані роботи) відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.1. договору, оплата за експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з кошторисно - фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 17035 грн. 24 коп. за рік, щоквартально - 4 258 грн. 81 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного договору, за період січень 2011 року - грудень 2011 року відповідач за надані позивачем послуги повністю не розрахувався, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за відповідний період, розрахунком суми позову, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 5440 грн. 84 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок недофінансування кошторису видатків у 2011році, на даний час відповідач зобов'язується погасити борг частинами в липні 2012року в сумі 3 900 грн. 00 коп. та в серпні 2012 року в сумі 4040 грн. 84 коп..
Представник позивача заперечує проти розстрочки суми боргу.
Відповідно до ст.83 ГПК України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.
Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, посилання останнього на недофінансування кошторису видатків у 2011році не можуть бути прийняті судом до уваги. З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим, такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5440 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації, (вул. Леніна, 32, смт. Липова Долина, код 04058097) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 5440 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги, 1609 грн. 50 коп. судового збору.
Повне рішення складено 10.07.2012 року
СУДДЯ Є.А. Жерьобкіна