Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3568/12 вх. № 3568/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.
за участю
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", м. Харків
до Приватного підприємства "ОВД -Трейд", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд спонукати Приватне підприємство "ОВД-Трейд", м. Харків, до виконання умов договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р. в частині поставки листа 6х1500х6000 Ст. 12Х13(ЕЖ-1) масою 6т. загальною вартістю 150000 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р., підписаної 27.09.2011 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2507-11М від 25.07.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 серпня 2012 року.
20 серпня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. В судовому засіданні він пояснив, що позивач не втратив інтерес до товару та підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 вересня 2012 року.
27 серпня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 вересня 2012 року.
13 вересня 2012 року позивач надав клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.
17 вересня 2012 р. представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулись ухвали суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16 серпня 2012 року юридична адреса відповідача - 61141, м. Харків, вул. Клочківська, 105А, кв. 13, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
25 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", м. Харків, (позивач) та Приватним підприємством "ОВД -Трейд", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 2507-11М, у відповідності умов якого відповідач, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк у власність, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, металопродукцію, асортимент, кількість і ціна якого вказані в специфікаціях до цього договору, оформлених у вигляді додатків, які є невід"ємною його частиною. Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість, асортимент, номенклатура кожної партії товару обумовлюється в специфікцаії до даного договору. Пунктом 4.2 договору передбачено, що строки поставки товару вказуються в специфікаціях. За узгодженням з позивачем, відповідач має право відвантажити продукцію в інші строки. Пунктом 12.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року. У разі, якщо жодна із сторін за закінченням терміну зберігання не повідомить іншу сторону про розірвання цього договору, дія договору вважається автоматично пролонгованою.
В специфікації № 1 від 27.07.2011 р. до договору сторони визначили найменування товару, ціну, загальну суму, яка складає 150000 грн., та строк поставки товару - липень - серпень 2011 р.
Відповідачем був виставлений до оплати позивачу рахунок - фактуру № 315 від 26.07.2011 р. на загальну суму 150000 грн.
Позивачем згідно вказаного рахунку було перераховану відповідачу грошові кошти у розмірі 150000 грн., що підтверджується витягом банку від 27.07.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено :"передплата за металопродукцію згідно дог. 2507-11 М від 25.07.2011 р."
Таким чином, відповідач грошові кошти отримав, проте продукцію в обумовлений договором строк не поставив.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 345/1 від 26.09.2011 р. з вимогою поставити товар протягом 7 банківських днів, а саме лист 6х1500х6000 мм 12х13 у відповідності до умов договору № 2507-11М від 25.07.2011 р.
Відповідач надіслав на адресу позивача відповідь вих. 313 від 03.10.2011 р., в якій запропонував позивачу або поставити товар не пізніше 01 серпня 2012 року, або повернути суму попередньої оплати у розмірі 150000 грн. протягом 30 днів з моменту отримання позитивної відповіді на цю пропозицію.
Позивач надав відповідь № 358/1 від 06.10.2011 р., в якій визначив, що прийняв рішення про надання відповідачу відстрочки на поставку товару за договором № 2507-11 М від 25.07.2011 р. до 01 серпня 2012 року.
Сторони уклали між собою додаткову угоду № 1 від 06.10.2011 р., в якій змінили строк поставки товару, виклавши його в наступній редакції: "строк поставки до 01.08.2012 р."
Проте відповідач в обумовлений договором строк продукцію не поставив.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання за договором № 2507-11М від 25.07.2011 р. щодо поставки товару, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивач не втратив інтерес до товару, а відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про спонукання відповідача до виконання умов договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р. в частині поставки листа 6х1500х6000 Ст. 12Х13(ЕЖ-1) масою 6т. загальною вартістю 150000 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Спонукати Приватне підприємство "ОВД - Трейд" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 105 А, кв. 13, код ЄДРПОУ 37091177, р/р 26003010067574 в АО "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) до виконання умов договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р. в частині поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (61145, м. Харків, вул. Лопанська, 31, код ЄДРПОУ 30753075, р/р № 2600927697400 в АТ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351005) листа 6х1500х6000 Ст.12Х13(ЕЖ-1) масою 6т. загальною вартістю 150000 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 2507-11М від 25.07.2011 р., підписаної 27.09.2011 р.
Стягнути з Приватне підприємство "ОВД -Трейд" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 105 А, кв. 13, код ЄДРПОУ 37091177, р/р 26003010067574 в АО "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (61145, м. Харків, вул. Лопанська, 31, код ЄДРПОУ 30753075, р/р № 2600927697400 в АТ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351005) 3000 грн. судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.09.2012 р.
Суддя Смірнова О.В.