18.09.2012Справа №5002-22/2427-2012
За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит»,
про стягнення 6 405,74 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Нестерова С.А., довіреність №1767 від 06.06.2012, юрисконсульт, посвідчення №1907;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» про стягнення грошових коштів у розмірі 6 405,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови укладеного між сторонами договору про регулярне вивезення твердих побутових відходів №645 від 10.01.2011 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» утворилась заборгованість.
Відповідач явку представника у судові засідання не забезпечив жодного разу. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Вимоги суду не виконав. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.
Розглянув матеріали справи, дослідивши надані представником позивача докази, заслухав пояснення представника позивача, суд
10 січня 2011 року між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» (замовник) укладений договір про регулярне вивезення твердих побутових відходів №645.
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по регулярному вивезенню твердих побутових відходів з території замовника відповідно до прикладеної дислокації контейнерних майданчиків.
Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунок об'єму вивозу твердих побутових відходів на підставі діючих норм накоплення твердих побутових відходів або фактичному накопленню твердих побутових відходів та складає: 546,0 м.куб. - в рік; 45,5 м.куб. - в місяць; 1,75 м.куб. - в день.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що тариф складає 25,00 грн за 1 м.куб., сума оплати за місяць складає 1137,50 грн в місяць в тому числі ПДВ.
08.11.2011 укладено додаткову угоду до договору про регулярне вивезення твердих побутових відходів №645 від 10.01.2011, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 3.1., а саме встановлено, що розрахунок об'єму вивозу твердих побутових відходів на підставі діючих норм накоплення твердих побутових відходів або фактичному накопленню твердих побутових відходів та складає: 195,0 м.куб. - в рік; 16,25 м.куб. - в місяць; 0,625 м.куб. - в день та відповідно змінено тариф, який складає 39,61 грн за 1 м.куб., сума оплати за місяць складає 643,66 грн в місяць.
Згідно пункту 4.1.5 договору, відповідач зобов'язується проводити оплату відповідно до умов цього договору, а пунктом 2.1, встановлено, що оплата за виконану виконавцем роботу проводиться за чинним тарифом авансовим платежем до 10 числа кожного місяця. Форма оплати будь-яка.
У разі не виконання пункту 4.1.5. цього договору виконавець залишає за собою право припинити виконання робіт до повного погашення заборгованості та виплати відповідачем пенні в розмірі 0,5% від суми договору на кожний день прострочення, попередивши про це відповідача за 10 днів до зупинення робіт (пункт 5.2. договору).
Так на виконання вимог договору позивачем була направлена претензія від 08.02.2012 вих. №334 про погашення заборгованості у розмірі 6405,74 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статті 15 Закону України «Про відходи» споживач зобов'язаний вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Відповідач не представив суду доказів сплати позивачу коштів в сумі 6 405,74 грн, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про регулярне вивезення твердих побутових відходів №645 від 10.01.2011 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків, а тому вимоги позивача про примусове стягнення вищевказаних сум підлягають задоволенню.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21 вересня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя заборгованість у розмірі 6 405,74 грн.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя 1609,50 грн судового збору.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.А. Калініченко