83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.09.12 р. Справа № 5006/18/62/2012
за позовом: Державне регіональне геологічне підприємство
„Донецькгеологія", м. Артемівськ Донецької області
до відповідача: Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка",
м. Селідове Донецької області
про стягнення 12583,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: Пигіда А.С. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Державне регіональне геологічне підприємство „Донецькгеологія" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка" 12583,80 грн. боргу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.
Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що в порушення умов договора позивач виконав роботи без отримання попередньої оплати, а тому роботи не підлягають оплаті.
Крім того відповідач звернуся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника у засіданні.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
3 лютого 2010 р. між сторонами був укладений договір № 3э-10-3, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по складанню висновку про зміну гідрогеологічних умов у разі затоплення шахти ім. Коротченка.
За правовою природою укладений договір є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договірна ціна робіт визначена на підставі зведеного кошторисно фінансового розрахунку і становить 85453,33 грн.
Відповідно з п. 2.3 договора підтвердженням виконання робіт є акт прийомки - передачі виконаних робіт.
У п. 2.5 договора сторони передбачили 40 % передоплату робіт.
Фактично позивач виконував зобов'язання за договором без отримання передоплати, про що свідчить акт здачі - прийомки виконаних робіт за листопад 2010 р. на суму 12583,80 грн.
Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.
Враховуючи, що роботи були виконані без отримання передоплати, строк оплати договором не визначений, а тому позивач 04.07.2012 р. звернувся до відповідача з претензією № 02/7-1154 в якій просив сплатити заборгованість в сумі 12583,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензія була отримана відповідачем 23.07.2012 р. (лист відповідача № 1-327), а тому виконані роботи мали бути оплачені у строк до 31.07.2012 р.
Претензія залишена відповідачем без задоволення.
Таким чином у відповідача виникли боргові зобов'язання перед позивачем в сумі 12583,80 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати боргу відповідачем не подано.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки роботи були виконані позивачем належним чином і відповідачем прийняті, без заперечень, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом, а тому підлягають оплаті.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія", м. Артемівськ Донецької області до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка", м. Селідове Донецької області про стягнення 12583,00 грн. боргу - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка" (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Мира, 1; р/р 35244002006019 в управлінні Державного казначейства м. Селидове Донецької області МФО 834016; код ЗКПО 35527931) на користь Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія" (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Сибірцева, 17; р/р 26009051804836 в АТ ДРУ „ПриватБанк" у м. Артемівську МФО 335496; код ЄДРПОУ 25119860) 12583,80 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.
Рішення оголошено 18.09.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.