"20" вересня 2012 р. Справа № 11/43
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
на ухвалувід 27.06.2012
Одеського апеляційного господарського суду
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР"
проправонаступництво
у справі№ 11/43
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" (правонаступник публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування")
довідокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС "ДП НАЕК "Енергоатом"
простягнення 37 291, 22 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
ПАТ "ХДІ страхування"Глущенко З.В. (дов. від 12.09.2012)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003 з відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС "ДП НАЕК "Енергоатом" на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" присуджено до стягнення 37291,22 грн. боргу та судові витрати по справі.
07.04.2003 на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.
17.04.2012 до суду надійшла заява ТОВ "Онікс ЮР" про заміну сторони (стягувача) правонаступником.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з огляду на недоведеність.
14.05.2012 до суду надійшла заява ПАТ "ХДІ страхування" про заміну сторони (стягувача) правонаступником.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2012 заява ПАТ "ХДІ страхування" задоволена, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" від 22.07.2008 (протокол №24) назву ВАТ "Страхова компанія Алькона" змінено на ВАТ "ХДІ страхування", а рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" від 08.04.2010 (протокол №28) назву ВАТ "ХДІ страхування" на ПАТ "ХДІ страхування".
14.05.2012 до суду надійшла заява ТОВ "Онікс ЮР" про заміну сторони (стягувача) правонаступником.
Заява мотивована тим, що 09.12.2011 між ПАТ "ХДІ страхування", як первісним кредитором, та ТОВ "Онікс ЮР", як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги, належне первісному кредитору за борговим зобов'язанням в сумі 1807865,28 грн., що виникло на підставі рішень господарського суду Миколаївської області, зокрема, від 25.03.2003 у справі №11/43 боржником за якими є відокремлений підрозділ "Южноукраїнська АЕС "ДП НАЕК "Енергоатом" (п.1 договору).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 (суддя К. Василяка) заява ТОВ "Онікс ЮР" задоволена, ПАТ "ХДІ страхування" замінено на його правонаступника ТОВ "Онікс ЮР".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 (колегія суддів: Л.Бандура, Л.Поліщук, В.Туренко) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ХДІ страхування" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, однак ст. 25 цього кодексу не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про правонаступництво.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ "ХДІ страхування"звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які забезпечують розгляд та є супроводжуючими процесуальними актами, і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
При цьому ухвала про здійснення процесуального правонаступництва до цього переліку не віднесена.
Однак, за правилами господарського судочинства порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні передбачені статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною.
А тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відмову ПАТ "ХДІ страхування" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження ПАТ "ХДІ страхування" на ТОВ "Онікс ЮР", у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає до скасування, а справа -передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "ХДІ страхування" до провадження.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі №11/43 скасувати.
Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.
Судді: С. Могил
Є. Борденюк
І.Вовк