Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2554/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати Доповідач Полежай В. Д.
Іменем України
11.09.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого -Полежая В.Д.
суддів - Чельник О.І., Письменного О.А.
при секретарі - Зінов'євої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про стягнення середнього заробітку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградський ремонтний завод»на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2012 року, -
ОСОБА_2 у березні 2012 року звернулася в суд до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що при звільненні 04.01 2011 року з ДП «Кіровоградський ремонтний завод»адміністрація підприємства в порушення вимог ст.116 КЗпП України не виплатила належну їй заробітну плату в сумі 16552,05 грн. яка, за рішенням комісії по трудовим спорам, була виплачена їй лише 11.11.2011 року, а тому відповідно до ст. 117 КЗпП України просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сум. 26030,16 грн. , а також 10000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Кіровоградський ремонтний завод»на користь ОСОБА_2 17 858,88 грн. за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням з цієї суми обов'язкових податків та платежів.
Стягнуто з відповідача на користь держави 214 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, оскільки судом не взято до уваги, що позивачем заборгованість по заробітній платі була отримана у листопаді 2011 року, а в суд з заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні він звернувся у строк понад три місяця.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 була звільнена відповідачем 04.01. 2011 року, але належні їй від підприємства суми у розмірі 16552,05 грн. отримала 11.11.2011 року (а.с.3,18,112).
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012 року (Справа № 1-5/2012) в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116,117, 237-1 Цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Відповідач розрахувався з ОСОБА_2 11.11.2011 року проти чого не заперечує і сама позивачка, але в суд з заявою про вирішення трудового спору вона звернулася лише 19.03.2012 року, що свідчить про пропуск нею передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України звернення до суду у тримісячний строк з дня коли вона дізналася про порушення свого права.
Зазначеним обставинам судом не була дана правильна оцінка, а тому рішення суду в цій частині не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені в зв'язку з чим і відсутні підстави і для стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-314,316-317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2012 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення з відповідача на користь держави судового збору скасувати і ухвалити нове рішення яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відмовити.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: