Справа № 2315/4304/2012 р.
1/2315/283/2012 р.
14 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ілліна В.А.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
та потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше судимого 18.03.2004 року Чорнобаївським райсудом Черкаської області за ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на 4 місяці 3 дні;
- за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
- за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України
Досудовим слідством ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, протягом 2009 року таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжки чужого майна:
Так, 8 лютого 2009 року вказані особи проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташований в АДРЕСА_4, звідки вчинили крадіжку товарів належних ПП ОСОБА_9 на суму 22002 грн. 85 коп. спричинивши їй матеріальну шкоду.
Вони ж, 17 березня 2009 року з допомогою автомобіля «ВАЗ-2105» зі складу ДП «ОтАВА» ЗАТ «Шполянський завод продтоварів розташований в с. Сердегівка, Шполянського району, вчинили крадіжку майна на загальну суму 15499 грн. 99 коп. спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду.
Вони ж, 8 квітня 2009 року з допомогою автомобіля «ВАЗ-2105» зі складу ПСП «Хлібороб» в с. Ярошівка Катеринопільського району, таємно викрали мінеральні добрива та запчастини до сільськогосподарської техніки на суму 10315 грн. спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
Вони ж, 11 квітня 2009 року з тракторної бригади СТОВ «Першотравневе», що в с. Лозуватка, Шполянського району, таємно викрали запасні частини до сільськогосподарської техніки на суму 8234 грн. 81 коп.
Вони ж, 13 квітня 2009 року зі складу ФГ «ОСОБА_10», що в с. Вікнено Катеринопільського району, таємно викрали гербіциди, запчастини до сільськогосподарської техніки загальною вартістю 98890 грн. спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
15 квітня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в с. Телепино Кам'янського району вчинили крадіжку трактора МТЗ-80 вартістю 34000 грн. належного ОСОБА_5
Вони ж, 4 червня 2009 року від будинку АДРЕСА_5 вчинили крадіжку запчастин до автомобіля «КАМАЗ» належні ОСОБА_11 на суму 7865 грн. 30 коп.
Вони ж, 9 червня 2009 року від будинку АДРЕСА_6 скоїли крадіжку трактора Т-25 вартістю 20000 грн. належного ОСОБА_4
ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що він у 2009 році на городі будинковолодіння АДРЕСА_7 нарвав рослин маку та виготовив наркотичний засіб - макову солому, яку зберігав для власного вживання без мети збуту, а також незаконно зберігав в цьому ж будинку 10 набоїв калібру 5.6 мм, тобто боєприпаси до вогнепальної зброї.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 і ст. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний судом ОСОБА_6 свою вину визнав лише в крадіжках з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» в с. Водяно, Шполянського району належного ОСОБА_9, запасних частин до сільськогосподарської техніки зі складу СТОВ «Першотравневе» в с. Лозуватка, Шполянського району та автозапчастин з території будинковолодіння ОСОБА_11І в с. Телепино, Кам'янського району Черкаської області.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав в крадіжці з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» в с. Водяно, Шполянського району та в крадіжці зі складу СТОВ «Першотравневе» в с. Лозуватка, Шполянського району.
Підсудний ОСОБА_8 визнав вину лише в крадіжці автозапчастин з будинковолодня ОСОБА_12 в с. Телепино, Кам'янського району.
Свою причетність до скоєння інших інкримінованих їм злочинів підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують, а свої визнавальні показання на досудового слідстві пояснюють застосуванням до них фізичного і психічного насилля з боку працівників міліції.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування в силу неповноти і неправильності досудового слідства виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Як при провадженні досудового слідства, дізнання так і при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, крім іншого: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Обвинувачення повинно обгрунтовуватись і підтверджуватися належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом - допустимість доказів. Достовірними є докази, які встановлюють дійсні фактичні обставини справи. Докази повинні бути достатніми для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують обвинувачення та інші обставини, які мають значення для встановлення істини по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці і можуть бути покладені в основу обвинувачення лише у разі підтвердження цього визнання сукупністю доказів, що є в справі (ст. 74 КПК України).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підсудний не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Проте, ці вимоги закону органами досудового слідства не виконано. Досудове слідство по даній кримінальній справі проводилось хаотично, безсистемно і на вкрай низькому професійному рівні. Докази, на яких ґрунтується обвинувачення, добуті з істотними порушеннями вимог КПК України, без усунення яких вони не можуть бути визнані допустимими доказами, а усунути їх в судовому засіданні не є можливим.
Так, винність підсудних в скоєнні крадіжки трактора МТЗ-80 належного ОСОБА_5 в с. Телепино, Кам'янського району; трактора Т-25 належного ОСОБА_4 в с. Мельниківка, Смілянського району; крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки та посівного матеріалу зі складу ДП «ОтАВА» ЗАТ «Шполянський завод продтоварів» в с. Сердегівка, Шполянського району; крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки та слюсарних інструментів зі складу ПСП «Хлібороб» в с. Ярошівка, Катеринопільського району належних ОСОБА_13 та крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки та гербіцидів зі складу фермерського господарства ОСОБА_10 в с. Вікнено, Катеринопільського району ґрунтується лише на їх явках з повинною, визнавальних показаннях та протоколах відтворення обстановки і обставин події з їх участю від яких кожен з них в судовому засіданні відмовився.
Крім цього, по фактах крадіжок майна з приватного ФГ ОСОБА_13; зі складу ДП «ОтАВА» ЗАТ «Шполянський завод продтоварів» в с. Сердегівка, Шполянського району та запчастин до автомобіля «КАМАЗ» у ОСОБА_11, то в наявних по цих крадіжках обставинах виявлені суттєві протиріччя, які потребують додаткової перевірки.
Так, по епізоду крадіжки запчастин, інструментів та селітри зі складського приміщення фермерського господарства належного ОСОБА_13 в с. Ярошівка, Катеринопільського району, слідство прийшло до висновку, що дана крадіжка була скоєна ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з допомогою автомобіля «ВАЗ-2105» належного Юськіву.
Проте, з пояснень ОСОБА_14 та матеріалів справи вбачається, що лише аміачної селітри у нього було викрадено 2,6 тони, що зі слів потерпілого, неможливо зробити з допомогою легкового автомобіля, оскільки таку кількість викраденого майна можливо перевезти лише вантажним автомобілем.
З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що після крадіжки з його подвір'я трактора Т-25 в с. Мельниківка, Смілянського району, сліди від коліс якого вели з подвір'я на грунтову сільську дорогу на якій було видно, що по цих слідах за трактором їхав вантажний автомобіль, який їх знищив.
Доказами вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна зі складу ДП «ОтАВА» в с. Сердегівка, Шполянського району, на переконання слідства, є: протоколи явки з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протокол добровільної видачі ОСОБА_6 двох коліс, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Проте, ці докази також потребують перевірки, оскільки колеса, вилучені у ОСОБА_6 - від легкового автомобіля, а зі складу підприємства було викрадено колеса від сівалки. Самі підсудні заперечують свою причетність до скоєння даного злочину. Також є сумнівним те, що кількість викраденого майна, зокрема: 1490 кг насіння люцерни, 1075 кг насіння кукурудзи, 4 колеса від сівалки та 1 колесо від протруювача можливо перевезти на легковому автомобілі «ВАЗ-2105» в якому, крім цього, знаходились троє підсудних.
Аналогічна ситуація має місце і з обставинами крадіжки з фермерського господарства належного ОСОБА_10 в с. Вікнено, Катеринопільського району, звідки було викрадено 1040 л гербіцидів, 2 шини до автомобіля ЗІЛ-130, задню шину до трактора МТЗ-82, 2 шини до автомобіля ГАЗ-53 та 1 шину до трактора Т-16 (а.с. 179, т.2). Викликає сумніви, що зазначену кількість майна, з врахуванням значних габаритів шин до вказаної сільськогосподарської техніки, можливо перевезти легковим автомобілем.
Слідство посилається на те, що вина ОСОБА_6 в незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів та незаконному зберіганні боєприпасів підтверджується:
- протоколом обшуку в будинковолодінні ОСОБА_6, в ході якого було виявлено та вилучено 10 патронів в картонній коробці з надписом «Спортивно-охотничьи патроны» калібр 5.6 мм, та згорток з насінням рослинного походження;
- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого надані на дослідження розчленовані коробочки рослини є особливо небезпечним засобом - маковою соломою;
- висновком балістичної експертизи про те, що 10 патронів вилучених у ОСОБА_6 являються бойовими спортивно - мисливськими патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм;
- показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що в кухні будинку ОСОБА_6 було вилучено прозорий пакет з висушеними головками маку, а у великій кімнаті у валізі було виявлено малокаліберні патрони та пачка з порохом.
Однак, в цих доказах виявлені протиріччя, які підлягають перевірці.
Так, в протоколі не зазначено куди, з якою метою вилучались патрони та згорток з насінням рослинного походження, куди їх буде направлено, як і в що ці речі ким та коли були упаковані та опечатані. На експертизу як наркотичні засоби так і патрони надійшли в пакетах з полімерного матеріалу перев'язані нитками кінці яких скріплені смужками паперу з відбитками печатки, підписами слідчого та понятих.
З пояснень підсудних та свідка ОСОБА_19, - слідчої Шполянського РВ, яка проводила у них обшуки, вбачається, що в їх проведенні брали участь співробітники управління карного розшуку УМВС України в Черкаській області. Саме вони виявили і вилучили в будинку ОСОБА_6 частину вилученого у нього майна. Проте, в протоколах обшуку (а.с. 93, 186 т.1) вказані особи не зазначені, їх особи не встановлені. Тому легітимність цих слідчих дій викликає сумніви.
В зв'язку з цим необхідно перевірити чи ідентичні об'єкти вилучені у ОСОБА_6 та надані на експертизу.
Обшук проведений слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, їх підписи зазначені на смужках паперу та речових доказах, які надійшли на експертизу. Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що як вона так і другий понятий прибули на місце обшуку коли він уже проводився. Де і що було знайдено - їй невідомо, підпис на смужках паперу на речових доказах вона не ставила.
В судовому засіданні ці питання неможливо з'ясувати. Відповідь на них можна отримати тільки після проведення відповідних слідчих дій.
В залежності від отриманих в ході додаткового розслідування результатів сформулювати всім підсудним обвинувачення, оскільки пред'явлене прокурором в судовому засіданні обвинувачення є неконкретним і не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, а тому суд позбавлений можливості роз'яснити підсудним від якого обвинувачення кожен з них має захищатись (а.с. 238, т. 7).
Необхідно також перевірити посилання підсудних на жорстоке поводження з ними працівників міліції пов'язане з намаганням добитися від них зізнання у скоєнні злочинів звернувши увагу на те, що явки з повинною підсудних, їх зізнання одержані під час перебування під вартою, після звільнення з під варти у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно актів судово - медичного обстеження №№ 153, 449, 752 наявні тілесні ушкодження в зв'язку з чим вони перебували на лікуванні в лікарняних установах.
При розгляді кримінальної справи суд повинен встановити допустимість доказів перевіряючи належність способу, яким було здобуто зізнання і правдивість свідчень, одержаних правоохоронними органами щоб оцінити достовірність зізнання.
Посилання підсудних на те, що як явки з повинною, так і їх визнавальні показання були отримані шляхом застосування до них незаконних методів слідства, в тому числі і насильства і катувань, були предметом перевірки органами слідства та прокурором і за їх результатами відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України.
Не аналізуючи і не даючи оцінки даним постановам слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до вимог Європейської конвенції з прав людини перевірка має бути об'єктивною, ретельною і всебічною. Вона повинна проводитись службовими особами, які не зацікавлені в справі і не належать до органу на дії якого скаржиться підсудний, а результати перевірки повинні бути законними і не викликати сумніву в їх об'єктивності.
Процесуальні рішення - службові перевірки проведені працівниками УМВС України в Черкаській області, наглядові перевірки проведені прокурорами Шполянського, Кам'янського та прокуратурою Черкаської області таким вимогам не відповідають, оскільки підсудні з приводу об'єктивності та законності проведення досудового слідства в частині можливого застосування до них при проведенні слідчих дій фізичного та психічного насильства працівниками прокуратури не допитувались, очні ставки між ними та працівниками міліції, на яких посилаються, як на осіб, які застосовували насильство щодо них, не проводились, відсутні висновки щодо обставин отримання підсудними тілесних ушкоджень, які були зафіксовані в їх медичних документах після затримання.
Наявні в справі документи про стан здоров'я підсудних під час їхнього перебування під вартою, заяви про їх катування та тортури, з посиланням на осіб, які допускали щодо них жорстоке поводження, слід перевірити з врахуванням наявних доказів в справі, документів про стан здоров'я кожного з них.
Орган досудового слідства не звернув увагу на наявні у справі протиріччя, не вжив заходів до їх усунення. А враховуючи, що для цього необхідно провести ряд оперативних та оперативно - слідчих дій, суд позбавлений можливості постановити законний та обґрунтований вирок. В умовах судового розгляду усунути вказані недоліки неможливо, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_6, залишити особисту поруку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
< Текст >
Головуючий: