Справа № 2601/12716/12
Провадження № 2-а/2601/515/12
12.09.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тернопільського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в м.Тернопіль Драпівського Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в адміністративній справі,-
позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Тернопільського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в м.Тернопіль Драпівського Володимира Михайловича про скасування постанови серії ВО1 № 070730 від 25.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 25.05.2012 р. о 15 год. 30 хв. був зупинений інспектором, який склав протокол і виніс постанову за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Зазначену постанову він вважає протиправною, оскільки інспектору були надані пояснення, що дія даного дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Оскільки він проживав в будинку по АДРЕСА_1 він мав право виїжджати та заїждати в зону дії знаку з перехрестя вулиць Бульвар Шевченка і Руська, що інспектором не було взято до уваги.
Позивач зазначає, що іспектор Драпівський В.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не дав можливості йому надати письмові пояснення на окремому аркуші, посилаючись на його відсутність, поводив себе грубо, висловлювався гордовитим тоном.
Інспектором, на думку позивача, при призначенні адміністративного стягнення не були враховані положення ст.33 КУпАП.
Зазначену постанову позивач вважає неправомірною, оскільки вона винесена без наявних підстав і є необгрунтованою, в зв»язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі і просив його задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що інспектор не навів в постанові будь-які докази, якими обгрунтовує своє рішення та при постановленні рішення не врахував ні його заперечень, ні фактичних обставин справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи належним чином, не надав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомили причини неявки, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 25.05.2012 р. інспектором ДПС Драпівським В.М. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в постанові, 25.05.2012 р. о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ»д.н. НОМЕР_1 в м.Тернопіль на вул.Руська, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги знаку п.3.1 д.1 Правил дорожнього руху.
Обставини події, у зв»язку з яким позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності: відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові І службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суду не надано протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1, оскільки з пояснень позивача його копія не була вручена йому у встановлений спосіб.
Відповідач також не надав суду копію даного протоколу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених позивачем.
Відповідно до положень п.3 додатку № 1 Правил дорожнього руху дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують громадян або належать громадянам, які мешкають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, що розташовані у визначеній зоні. В такому випадку транспортні засоби повинні в»їжджати у визначену зону і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 23.05.2012 р. по 25.05.2012 р. включно орендував квартиру в АДРЕСА_1
Судом встановлено, що позивач був зупинений інспектором ДАІ за перехрестям вул.Бульвар Шевченка та Руська, де він здійснив виїзд з двору будинку, де мешкав.
Оціюнюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведений в ході розгляду справи, не підтверджується жодним доказом, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тернопільського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в м.Тернопіль Драпівського Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в адміністративній справі -задовольнити.
Постанову серії ВО1 № 070730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 -закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :