Справа № 1111/8008/12
4/1111/736/12
17.09.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Мишевець Т.І., з участю прокурора Мусієнка В.В., адвоката ОСОБА_1, слідчого Пєткова Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Холмськ Сахалінської області, Росія, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 на строк 2 місяці.
На обґрунтування подання вказано, що в провадженні СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа № 27-0411, порушена відносно ОСОБА_2 11.09.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 11.09.2012 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у сховище, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2. Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у сховище перескочив через паркан та потрапив на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2, та пройшов до гаража. Достовірно знаючи схованку ключа від запорів вказаного гаража ОСОБА_2 дістав зі схованки ключ, яким відчинив навісний замок та, відчинивши двері, проник до вказаного гаража. Продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою збагачення, побачив на підлозі гаража моток з мідними трубками, а саме: 200 метрів мідної трубки діаметром 12 мм., 100 метрів мідної трубки діаметром 9 мм. та 2 метра 50 сантиметрів мідної трубки діаметром 6 мм., вагою 25 кілограм, загальною вартістю 4000 гривень, які належали ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_2 вийшовши з гаража, направився з викраденим до паркану. У вказаний час з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_3 та стала кричати та прохати повернути її майно. Однак ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 не відреагував, а пришвидшив ходу та перескочив через паркан з викраденим. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
14.09.2012 року. відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14.09.2012 року о "16" год. "10" хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
15.09.2012 р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
При розгляді подання в суді ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці.
При цьому враховується, що Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнова проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе у виняткових чотирьох випадках:
- при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд
- при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення процесові здійснення правосуддя
- при ризику вчинення ним подальших правопорушень
- при ризику спричинення ним порушень громадського порядку
Усі ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, не працює, розлучений, обвинувачується в скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину в період розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По кримінальній справі, яка розглядається судом, відносно ОСОБА_2 вже був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Такі обставини, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і заявляє про повне визнання вини у скоєнні злочину, об»єктивно свідчать про реальність ризику вчинення ним подальших правопорушень і його неявки на судовий розгляд.
Керуючись ст. 165-2 КПК України, -
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Холмськ Сахалінської області, Росія, запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці, а саме до 16 год. 10 хв. 14.11.2012 року.
Копію постанови надіслати до СІЗО м. Кіровограда - для виконання.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Кореняк