Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1547/2012
18 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Ковальчука Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
23 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 164625 від 16.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_4 зазначив, що 16.08.2012 року він , керуючи автомобілем "Мітсубіші", номерний знак НОМЕР_1 в м. Баранівка був зупинений відповідачем по справі , який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності. Останній повідомив, що він порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін на перехресті . Він із виявленим порушенням ПДР України не погодився, про що зазначив письмово у протоколі . Свідки з боку відповідача були відсутні. Але інспектор не взяв до уваги його заперечення , та виніс постанову, наклавши штраф в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор Ковальчук В.М. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується, відповідно, поштовим повідомленням та розпискою про отримання судової повістки.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача Ковальчука В.М. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.
Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 16.08.2012 року , керуючи автомобілем “Мітсубіші” номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, не здійснював обгін на перехресті вул. Першотравнева-Леваневського , відповідачами належними доказами згідно ст. 251 КУпАП , по справі не спростовані .
При обставинах, коли позивач ОСОБА_4 при складанні протоколу вини не визнав, пояснивши, що з протоколом не згідний , обгін не здійснював, про що зазначив у протоколі, відповідач у постанові щодо нього не вказав, чому він не бере до уваги ці заперечення і якими доказами ці заперечення спростовуються.
Не надані будь-які докази відповідачами на підтвердження вини позивача у порушенні вимог ПДР України і в судове засідання .
Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_5 , який підтвердив здійснення обгону 16.08.2012 року позивачем , виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі - прізвища і адреси свідків , якщо вони є . У копії протоколу, який було надано позивачу на місці його складання, такі дані відсутні, а у оригіналі протоколу, який надійшов на адресу суду , вказано, що до нього додаються письмові пояснення ОСОБА_5 Дані обставини вказують на те, що при розгляді справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , ці пояснення були відсутні , так як постанова винесена одразу після складання протоколу.
Винесенням постанови завершується розгляд справи і докази після цього не збираються.
Тому постанова серії АМ № 164625 від 16.08.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 164625 від 16.08.2012 року, яка винесена інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Ковальчуком Вадимом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.
Суддя: О. П. Михалюк