Справа № 1111/6048/12
1/1111/219/12
03.08.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Погрібній А.А.
за участю прокурора Білоусова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцям. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником по найму в ПП «Олійник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище;
- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Злочини вчинені на наступних обставин.
03.03.2012 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 походили біля паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_3, належне ОСОБА_3
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з корисливого мотиву, шляхом відчинення засову калитки, таємно проникли на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою особистого самозбагачення, викрали належний потерпілій ОСОБА_3 електричний двигун, 3 кВт, 1410 об/хв., вартістю 180,00 грн. спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 04.03.2012 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, разом із ОСОБА_2 проходили біля паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 належне ОСОБА_4
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з корисливого мотиву, підійшли до паркану та шляхом вільного доступу таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_4 чотири металеві труби, довжиною 180 см, діаметром 100 мм, товщиною 4 мм, вартістю 108,00 грн. кожна, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 432,00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 07.04.2012 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 знаходилися біля паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_4, належне ОСОБА_5
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з корисливого мотиву, повторно, перелізли через залізобетонний паркан вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою особистого самозбагачення, викрали металеву трубу, довжиною 3,75 м, діаметром 100 мм, товщиною 5 мм, вартістю 281,00 грн., яка знаходилася на подвір'ї за господарською будівлею, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Однак, свої злочинні дії ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 не змогли закінчити до кінця, оскільки були помічені свідками, в результаті чого ОСОБА_1 був затриманий, а ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та показав суду, що дійсно вчинив крадіжки за вказаних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та показав суду, що дійсно вчинив крадіжки за вказаних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншим учасникам процесу зрозуміла суть пред'явленого обвинувачення та обставини справи. Як зазначили підсудні, в суді дають показання правдиво та добровільно, оскільки щиро каються у вчиненому. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності їх позиції та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи підсудних.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище;
- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу підсудного.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, не зайняття суспільно-корисною працею, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, зайняття суспільно-корисною працею, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Із врахуванням всіх обставин справи та осіб підсудних, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також щире каяття підсудних у вчиненому, суд приходить до висновку про їх виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком та встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі:
-електричний двигун, повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити як їй належний;
-металеву трубу, довжиною приблизно 4м, повернуту під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити як їй належну.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в сумі по 215,80 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_2 залишити без змін, підписку про невиїзд.
Цивільні позови у справі не заявлені.
Речові докази по справі:
-електричний двигун, повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити як їй належний;
-металеву трубу, довжиною приблизно 4м, повернуту під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити як їй належну.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі по 215,80 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Безсмолий