Справа № 1-228/11
Провадження № 1/1108/7/12
29.02.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Бойко І.А.,
при секретарі -Бреус І.П.,
за участю прокурора - Боруш А.О., Гранчак В.І.
захисника-адвоката -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості,
за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
? 26.05.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
? постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, та направлений для відбування покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду від 26.05.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
за ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до житла, крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, при наступних обставинах.
20.06.2011 року о 23:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_4, де шляхом зламу навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG RT-21 СА 70м», вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_5 З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вищезазначену суму.
В червні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_6, викрасти листи шиферу із даху будівлі гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить Овсяниківській сільській раді, за що пообіцяв дати їм гроші в сумі 100 грн. В цей же день ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з будівлі гуртожитку, який розташований за вищевказаною адресою, повторно, таємно викрали 5 листів шиферу, восьмихвильового, вартістю 25 грн. за кожен, на загальну суму 125 грн. Викрадений шифер віднесли до домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, чим спричинили Овсяниківській сільській раді Кіровоградського району та області матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 20.06.2011 року в нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_4, зірвав скобу з дверей, зайшов в будинок, з кімнати до коридору виніс телевізор, але почувши, що по вулиці йдуть люди та злякавшись, залишив даний телевізор в коридорі, а сам пішов додому.
Крім того в червні 2011 року він разом з ОСОБА_3 зустріли ОСОБА_4, який попросив зняти шифер із даху будівлі гуртожитку, в с. Овсяниківка, де останній працює охоронцем, за що пообіцяв дати по 20 грн. за кожну шиферину. Вони погодились, в цей же день зняли 5 листів шиферу з даху гуртожитку та занесли до двору ОСОБА_4 Про те, що даний шивер не належить ОСОБА_4, йому було відомо.
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що в червні 2011 року, він разом з ОСОБА_2 зустріли ОСОБА_4, який попросив зняти шифер із даху будівлі гуртожитку, в с. Овсяниківка, де останній працює охоронцем, за що пообіцяв дати по 20 грн. за кожну шиферину. Вони погодились, в цей же день зняли 5 листів шиферу з даху гуртожитку та занесли до двору ОСОБА_4 Про те, що даний шивер не належить ОСОБА_4, йому було відомо.
Підсудний ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він працює охоронцем гуртожитку, який знаходиться в с. Овсяниківка, Кіровоградського району та області. В червні 2011 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що їй потрібен шифер, за який вона розрахується, і тому він вирішив зняти шифер з приміщення гуртожитку, оскільки він там лежить без потреби. Зустрівши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він попросив їх зняти шифер з гуртожитку, на що останні, погодились. Він особисто нічого не знімав та не носив, а тому вважає, що злочин не скоював.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2011 року вона повідомила ОСОБА_4 про те, що їй потрібен шифер, на що останній сказав, що в нього є шифер і він може його продати за 100 грн. На слідуючий день, вона віддала гроші ОСОБА_4, але шифер так ніхто і не приніс. Звідки ОСОБА_4 збирався брати шифер, їй не відомо.
В судовому засіданні оголошені пояснення потерпілої ОСОБА_5, надані нею на досудовому слідстві, в яких вона пояснила, що в с. Овсяниківка в неї є дачний будинок. 21.06.2011 року близько 17 год. 30 хв. їй зателефонувала сусідка по дачі ОСОБА_8 та повідомила, що двері її будинку відчинені, після чого вона відразу зателефонувала до міліції, та повідомила про крадіжку. Приїхавши до будинку, вона виявила, що на вхідних дверях будинку зірвана скоба навісного замку, зайшовши до коридору біля вхідних дверей, вона побачила телевізор, який повинен стояти в кімнаті. Про те, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_2, вона дізналась від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що по сусідству із нею знаходиться домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 Сама ОСОБА_5 проживає у м.Кіровограді. 21.06.2011 року близько 18 год., її донька ОСОБА_11 повідомила їй, що в будинку, який належить ОСОБА_5, відчинені двері, після чого вона пішла до сусіда ОСОБА_12 та попрохала зателефонувати ОСОБА_5 для того, щоб повідомити їй про те, що в її домоволодінні відчинені двері. Про те, що 20.06.2011 року ОСОБА_2, проник до домоволодіння, вона дізналась від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснив, що 21.06.2011 року близько 18 год., до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що в будинку, який належить ОСОБА_5, відчинені двері, після чого його співмешканка ОСОБА_8 зателефонувала та повідомила ОСОБА_5 про даний факт. Про те, що ОСОБА_2 проник всередину домоволодіння, належного ОСОБА_5, він дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві надала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснила, що в кінці червня - на початку липня 2011 року, вона проходила повз домоволодіння ОСОБА_4 та виявила у нього на подвір'ї 5 листів восьмихвильового шиферу. Зрозумівши, що ці листи шиферу ОСОБА_4 викрав із приміщення гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 вона повідомила голову Овсяниківської сільської ради, Кіровоградського району та області ОСОБА_10
Крім того, вина підсудних підтверджується:
протоколом огляду місця події від 21.06.2011 року, в ході проведення якого була оглянута територія домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4, та належить ОСОБА_5;
а.с. 7-9
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.07.2011 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_2 показав, як саме він 20.06.2011 року о 23 год. 00 хв. скоїв таємне викрадення майна, а саме телевізору марки RT-21 СА 70м», вартістю 600 грн., поєднаного із проникненням до житла, яке належить ОСОБА_5;
а.с. 32-35
протоколом виїмки від 23.08.2011 року, в ході проведення якої із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_7, було вилучено телевізор марки RT-21 СА 70м»;
а.с.132
протоколом огляду телевізору марки RT-21 СА 70м»;
а.с. 133
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 26.08.2011 року, згідно якого середня ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу телевізору марки марки RT-21 СА 70м», на момент скоєння злочину 20.06.2011 року може складати 600 грн.;
а.с. 140-143
протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення гуртожитку, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 та належить Овсяниківській сільській раді, Кіровоградського району та області;
а.с, 61
протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, в ході проведення якого була оглянута територія домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_4 та вилучено 5 листів восьмихвильового шиферу;
а.с. 65
довідкою, наданою Овсяниківською сільською радою, Кіровоградського району та області від 07.07.2011 року, згідно якої балансова вартість 5 листів шиферу складає 125 грн.;
а.с. 74
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.07.2011 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 показав, як саме він в кінці червня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_14 скоїв таємне викрадення 5 листів шиферу із приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_5;
а.с. 93-96
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.07.2011 року, в ході проведення якого, підозрюваний ОСОБА_6 показав як саме він в кінці червня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення 5 листів шиферу із приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_5;
а.с. 97-100
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.07.2011 року, в ході проведення якого, підозрюваний ОСОБА_4 показав, як саме він в кінці червня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення 5 листів шиферу із приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_5.
а.с. 101-103
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, так він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4 з приводу того, що він не скоював крадіжку, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, ставити під сумнів які у суду немає жодних підстав.
Зокрема, покази дані підсудним ОСОБА_4 під час судового слідства не узгоджуються з результатами відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2011 року за участю останнього, під час якого він добровільно на місці події показав та дав пояснення про обставини вчинення крадіжки, а також показами підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, які вони давали на досудовому та судовому слідстві та показами свідка ОСОБА_13, надані нею на досудовому слідстві.
Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що пом"якшують та обтяжують їх покарання.
Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються посередньо, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо.
Пом'якшуючими покарання обставинами, підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудному ОСОБА_4 - судом не встановлено, обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено, обтяжуючими покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, має погашену судимість, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, проте суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 не розкаюєтся у скоєному. Також суд приймає до уваги той факт, що підсудними не завдано збитків.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, при призначенні покарання за нові злочини, необхідно повністю або частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 року, згідно з вимогами ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 в изнати винним і призначити покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України - на 2 рік позбавлення волі,
за ч. 3 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі,
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно до відбуття призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 року, і остаточно до відбування призначити покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу залишити без змін: ОСОБА_3 - взяття під варту; ОСОБА_2, ОСОБА_4 - підписка про невиїзд. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.09.2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін утримання його під вартою з 19.08.2011 року по 18.09.2011 року.
Речові докази по справі повернути за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_15 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 225 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Суддя