Справа № 1111/5551/12
3/1111/1393/12
31.07.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в Кіровоградському психоневрологічному інтернаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, копія ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутня,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
08.06.2012 року інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп, в якому зазначено, що останній 08.06.2012 року о 11:30 год. керував мопедом «Вайпер» по вул.Свердлова в м.Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, купив в несправному стані скутер «Вайпер», який віддав своєму товаришу ОСОБА_3 відремонтувати.
08.06.2012 року ОСОБА_3 попросив прийти завести скутер та біля воріт проїхатись, попробувати роботу двигуна. Коли він начав рух, під»їхав автомобіль ДАІ. Інспектор вимагав документи на скутер, але він пояснив причину, що купив скутер в несправному стані, а тому документи тимчасово в нього відсутні. Після чого, інспектор склав протокол, що він керував скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Він запропонував інспектору проїхати до лікарні, однак інспектор пояснив, що не потрібно, це лише формальності. В суді він пояснив, що ніяких свідків на місці не було, однак в протоколі свідки зазначені.
До суду інспектор взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та вказані ним в протоколі свідки не з»явилися.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною та в суді не встановлено доказів вини останнього.
Тому, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи, прихожу до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини останнього, а тому, за таких обставин, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП,-
постановив:
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Безсмолий