Справа № 1111/4495/12
8/1111/10/12
"13" вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючого - Льон С.М.,
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
Заявник звернувся до суду з вимогами про перегляд рішення суду від 14.06.2010року по справі №2-369/10 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання договору іпотеки від 03.02.2009року зареєстрованого за АДРЕСА_1 недійсним. Вказав, що слідчим СВ Кіровського МВ УМВС України в області Шарій І.С. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №11-0075 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України, його визнано потерпілим. Однак, вищевказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. Так, розірвано договір позики від 03 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №80; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 лютого 2009 року у розмірі 159168,24 грн., понесений судовий збір у розмірі 1381,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього: 160799,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 210,02 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору - задоволено частково, визнано довіреність від 24 грудня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 укласти договір іпотеки належної їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 20.09.1999 року на підставі розпорядження №28568 від 20.09.1999 року ? частини квартири за АДРЕСА_1 - недійсною; визнано частково недійсним іпотечний договір від 03 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №82/01, в частині укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченій 24.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025 щодо передання в заставу ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 416,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн., а всього: 423,50 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим по кримінальній справі, вважає, що виникає підстава щодо перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не давав згоди на укладення спірної угоди. Крім того, його частина квартири не була виділена в натурі з реєстрацією права власності на неї, як окремого об'єкта нерухомості, що є порушенням Закону України «Про іпотеку». Тому, просить суд скасувати рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник вимоги по заяві підтримав в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в заяві.
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви та надали письмові заперечення. Пояснили, що стаття 361 ЦПК України передбачає чотири підстави перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, визнання заявника потерпілим по кримінальній справи не є підставою перегляду.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність законів, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2010року по справі №2-369/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково. Так, розірвано договір позики від 03 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №80; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 лютого 2009 року у розмірі 159168,24 грн., понесений судовий збір у розмірі 1381,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього: 160799,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 210,02 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору - задоволено частково, визнано довіреність від 24 грудня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 укласти договір іпотеки належної їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 20.09.1999 року на підставі розпорядження №28568 від 20.09.1999 року ? частини квартири за АДРЕСА_1 - недійсною; визнано частково недійсним іпотечний договір від 03 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №82/01, в частині укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченій 24.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1025 щодо передання в заставу ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 416,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн., а всього: 423,50 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Заявник як на підставу звернення до суду з вказаною заявою посилається на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Шарій І.С. від 01.04.2012року, згідно якої його визнано потерпілим по кримінальній справі №11-0075 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України, однак суд вважає, що дана є необґрунтованою та передчасною, так як притягнення особи в якості потерпілого по кримінальній справі не є нововиявленою обставиною, оскільки підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи або встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Тобто, жодної з перелічених підстав заява ОСОБА_1 не містить, а тому ухвалене судом рішення від 14.06.2010року не підлягає перегляду.
З приводу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме порушення судом норм Закону України «Про іпотеку» при розгляді вищевказаної справи, не є вищевказаними обставинами, а лише підставою для оскарження рішення суду, хоча ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2011року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон