Справа № 2-4043/11
Номер провадження 2/1109/236/2012
13 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Позивач в справі ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі №2-4043/11(номер провадження 2/1109/236/12). В обґрунтування зазначає, що 26.01.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда , ухваленому у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_3 усунути перешкоди їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням : АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_1 ключі від замків на вхідних дверях в квартиру. Зобов"язано ОСОБА_3 за власний рахунок відновити демонтований нею провід електропостачання, який був змонтований від розподільчої шафи, що знаходиться на сходовій клітці до квартири ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -1974 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 37 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 25,50 грн. - судового збору. У задоволенні вимог щодо зобов"язання ОСОБА_3 допустити працівників енергопостачальної організації для проведення робіт по енергопостачанню та стягненні 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Апеляційним судом Кіровоградської області 10.04.2012 року , апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Вказане рішення суду першої інстанції , в частині вирішення вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -1974 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди -скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди-відмовлено. В решті рішення залишено без змін. 08.06.2012 року вона звернулась до ВДВС щодо виконання рішення, однак державний виконавець не може належним чином його виконати, оскільки у рішенні суду не вказано який саме провід електропостачання потрібно відновити ОСОБА_3 29.05.2007 року ВАТ «Кіровоградобленерго» було виготовлено технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення №331-07, щодо її житлового будинку. 18.07.2007 року в технічні умови №331-07 від 29.05.2007 року було внесено зміни №1773/46. 15.12.2011 року ВАТ «Кіровоградобленерго» було видано продовження терміну дії технічних умов № 331-07 від 29.05.2007 року - №706/79. Згідно до виданих технічних умов потрібно прокласти КЛ-0,23 кВ від між поверхневої розподільчої шафи житлового будинку до ввідного пристрою( шафи) встановленої безпосередньо в приміщенні коридору житлової кватири. Встановити в проектному ввідному пристрої(шафі) загальний ввідний автоматичний вимикач, ввідний до обліковий автоматичний вимикач живлення частини квартири ОСОБА_1 та ввідний до обліковий автоматичний вимикач живлення частини квартири ОСОБА_3 Замовити та реалізувати проект схеми живлення внутрішніх електричних мереж квартири. В зв»язку із викладеним, вважає, що суд має ухвалити додаткове рішення в якому чітко зазначити , що ОСОБА_3 потрібно відновити демонтований нею провід, відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення № 331-07 продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2012 року, змін №1773/46 від 18.07.2007 року та продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2007 року (зміни №1773/46 від 18.07.2007 року) №706/79 від 15.12.2010 року, а також відповідно до робочих проектів.
Представник відповідача в суді вказала, що вимога позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, так як суд не може вже змінити чи доповнити своє рішення, оскільки такі вимоги не заявлялись стороною.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.
Згідно статті 220 ЦПК України передбачено, що суд , який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2012 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням : АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_1 ключі від замків на вхідних дверях в квартиру. Зобов"язано ОСОБА_3 за власний рахунок відновити демонтований нею провід електропостачання, який був змонтований від розподільчої шафи, що знаходиться на сходовій клітці до квартири ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -1974 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 37грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 25,50 грн. - судового збору.
У задоволенні вимог щодо зобов"язання ОСОБА_3 допустити працівників енергопостачальної організації для проведення робіт по енергопостачанню та стягненні 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року, вказане рішення першої інстанції, в частині вирішення вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1974 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди -скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування матеріальної шкоди- відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
На протязі розгляду справи, в суді першої інстанції, позивач подавала заяви про збільшення розміру позовних вимог , доповнення ( а.с. 50-51, 67-68, 70-74, 78-79, 108-109), проте конкретизації вимог , що ОСОБА_3 потрібно відновити демонтований нею провід, відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення № 331-07 продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2012 року, змін №1773/46 від 18.07.2007 року та продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2007 року (зміни №1773/46 від 18.07.2007 року) №706/79 від 15.12.2010 року, а також відповідно до робочих проектів не заявлялось , а тому дане питання не обговорювалось.
Суд вважає, що оскільки заява про ухвалення додаткового рішення має бути подана до закінчення строку на виконання рішення, тобто до вступу рішення в законну силу, а не після відкриття виконавчого провадження та не можливістю державного виконавця виконати рішення, а також те, що ухвалюючи рішення від 26.01.2012 року , суд враховував всі заявлені первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні ОСОБА_1, та в подальшому переглядались в апеляційній інстанції, а відтак правові підстави для винесення додаткового рішення по справі відсутні.
Тому,керуючись ст.ст. 220 , 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-4043/11 року ( номер провадження 2/1109/236/2012) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому чітко зазначити, що ОСОБА_3 потрібно відновити демонтований нею провід, відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок для населення № 331-07 продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2012 року, змін №1773/46 від 18.07.2007 року та продовження терміну дії технічних умов №331-07 від 29.05.2007 року (зміни №1773/46 від 18.07.2007 року) №706/79 від 15.12.2010 року, а також відповідно до робочих проектів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська