Справа № 1109/7160/12
Номер провадження 2/1109/3063/12
11 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства" Дніпро-Кіровоград" про порушення прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2012 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким просили визнати дії та бездіяльність Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « по відношенню до подружжя ОСОБА_2 такими, що порушують права споживачів; стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 6869, 23 грн. Вимоги мотивували тим, що 14.10.2009 року у них в квартирі за нарядом було розпломбовано засіб обліку води типу КВ-1.5,заводський номер 192940 на перевірку. Послуги перевірки ними були оплачені в строк та на підставі цього їм був виданий Акт на повірку 1-го лічильника холодної води 15 мм від 27.10.2009 року. Згідно акту їм одразу ж повинні були поставити та опломбувати лічильник, однак у представника підприємства ОСОБА_3 на той момент не було часу для виконання своїх прямих обов»язків і лічильник ставив сам позивач ОСОБА_2, з її дозволу. Що ж , стосується пломби , то ОСОБА_3 не дозволила самим встановлювати її , а впевнила, що на днях вона сама це зробить. Вже через більше ніж пів року представник відповідача прийшла із попередженням про наявність боргу . Не зрозумівши звідки був борг, ОСОБА_2 почав з»ясовувати таку ситуацію у водоканалі , проте марно, що і змусило їх звернутись до суду. Щодо обґрунтування моральної шкоди вказували, що на протязі всього періоду з»ясування непорозумінь із відповідачем вони постійно впродовж тривалого часу знаходились в стані стресу, перебувають перед тиском можливого погіршення майнового становища , викликаного незаконними обманними діями відповідача. Вважають, що саме борг, який їм був нарахований відповідачем в розмірі 6869, 23 грн. буде і визначена ними моральна шкода , яка нанесена їм протизаконними діями підприємства ( а.с.1-4).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, на їх обґрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві.
Відповідач, його представник в суді позов не визнала, вказала на його безпідставність та необґрунтованість.
Свідок ОСОБА_3, яка була допитана судом за клопотанням позивачів, пояснила, що в її посадові обов»язки не входить опломбування водо лічильників, а тому вона роз»яснила позивачу ОСОБА_2 щодо подальших його дій після розпломбування водолічильника .
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Судом з»ясовано, що в абонентній базі обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2 , встановлено засіб обліку води КВ-1.5, періодична повірка якого була встановлена на ІІІ-квартал 2009 року.
Згідно наряду від 14.10.2009 року представником КП « Кіровоградське ВКГ» ОСОБА_3 за вказаною адресою , за зверненням споживача, проведено розпломбування на повірку водо лічильника КВ-1.5 , з показниками 00312 . Згідно Акту № 1157 від 27.10.2009 року проведено повірку , вартість робіт яких склала 29 грн. ( а.с. 6-7).
Відповідно п.13 Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води , затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 24.07.2002 року №845, споживач після здійснення повірки повинен у 10-денний термін після повірки встановити прилад обліку та визвати представника підприємства -надавача послуг для опломбування.
При цьому, судом також було з»ясовано, що після роз пломбування водо лічильника у період з 14.10.2009 року заявки споживача на його опломбування до підприємства-надавача послуг не надходило.
Посилання сторони позивачів на те, що саме контролер ОСОБА_3 мала здійснити їм опломбування , суд вважає безпідставним, оскільки відповідно її посадових обов»язків та пояснювальної записки, а також наданих нею свідчень в суді, вона проводить тільки роз пломбування водо лічильників у разі настання терміну повірки. Згідно з актом обстеження від 26.12.2009 року , водо лічильник роз пломбований на повірку в жовтні 2009 року та повірений. Зі слів абонента йому ніколи надати заяву на його опломбування ( а.с. 32).
Згідно з п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, нарахування за надані послуги мають проводитись за установленими нормативами(нормами) споживання з розрахунку на одну особу. При цьому, нормативи споживання , якими керується підприємство при нарахуванні оплати за надані послуги встановлені рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 30.12.2000 року №1706 та від 08.11.2011 року № 1107. Розпломбування та опломбування водо лічильників здійснюється також відповідно до Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 24.07.2002 року №845 та виключно із ініціативи споживачів.
Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
За період з 01.10.2009 року по 27.02.2012 року підприємство проводило нарахування за надані послуги споживачам, подружжю ОСОБА_2, з врахуванням вказаних Правил та Положення.
01.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою КП» Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто із позивача ОСОБА_2, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 на користь підприємства - 7344 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ( а.с. 35). 19.03.2012 року судовий наказ набрав законної сили та з 15.05.2012 року знаходиться на виконанні у ВДВС.
На даний період судовий наказ боржником (позивачем) не скасований.
28.02.2012 року відповідачем проведено опломбування встановленого у домоволодінні ОСОБА_2 засобу обліку води типу КВ-1.5 з показниками 00616, наряд №4153 від 28.02.2012 року.
22.03.2012 року позивачам було вручено попередження про припинення водопостачання та водовідведення в зв»язку із заборгованістю ( а.с. 33).
Сторона позивача в суді вказувала, що саме відмова відповідача по відношенню до їх подружжя, зокрема відмова в опломбуванні водо лічильника , який був повірений в жовтні 2009 року та попередження про сплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є такими , що порушують їх права як споживачів.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатись не будь-яким , а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Таким чином, суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту прав не відповідає встановленим обставинам справи та не може бути конкретним способом захисту їх прав, а відтак заявлені вимоги є безпідставними та необгрунтованими.
Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, заподіяна майну споживача послугами, що містять конструктивні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню кожним потерпілим споживачем незалежно від того, перебував він чи не перебував у договірних відносинах з виконавцем. Відповідальність перед споживачем за шкоду несе сторона, яка її заподіяла і звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача.
Споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей послугами у випадках, передбачених законодавством (ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів»).
При цьому, позивачі вказують, що впродовж тривалого часу вони знаходяться в стані стресу, перебувають під тиском можливого погіршення майнового становища , викликаного незаконними обманними діями відповідача . Відмова відповідача провести опломбування водо лічильника та надання попередження про заборгованість наданих послуг не можна вважати такими , що були небезпечними для життя і здоровя позивачів , а тому і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди в порядку визначеному позивачами.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства" Дніпро-Кіровоград" про визнання дії і бездіяльності по відношенню до подружжя ОСОБА_2 такими, що порушують права споживачів, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6869, 23 грн. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська