Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 4957/12 Головуючий у 1 інстанції: Маврешко В.В..
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
11 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондаря М.С..
суддів: Полякова О.З.
Кухаря С.В.
при секретарі: Свинаренко О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки,-
У липні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на іпотечне майно:
- 7\10 частки будівель та споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,що належать ОСОБА_3,
- 3\10 частки будівель та споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,що належать ОСОБА_8
- 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
- 1/2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.5 ст.153, ст.209 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проте, суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позовів і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 153, 209 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала районного суду взагалі не містить будь-якого обґрунтування ні щодо обрання виду забезпечення позову, ні щодо підстав його обрання.
Суд не з'ясував та не навів в ухвалі доводів, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачами дійсно виник цивільний спір та з яких саме матеріально-правових відносин, не витребував у позивача і не перевірив відомості про наявність конкретного майна у відповідачів, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у цій справі скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: