< Позивач > < відповідач > < третя особа > Теплицький районний суд Вінницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
17.09.2012 року < Час > . Справа № 222/1200/12
Провадження № 1/222/81/12
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,
секретаря - Косівець І.Р.,
за участю прокурора - Діденко І.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Велика Мочулка Теплицького
району Вінницької області, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого,
інваліда третьої групи, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
установив:
30 березня 2012 року у період часу з 17 год. до 19 год., перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та сусідами вживали спиртні напої.
У подальшому, коли сусіди пішли додому, ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4 порались по господарству, а біля 22 год. вийшли до місця свого постійного проживання, а саме до буд. АДРЕСА_1.
Унаслідок вжитого спиртного ОСОБА_4 сильно сп'яніла та не могла йти, тому ОСОБА_3 вів її попід руки. Коли вони пройшли по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 впала на землю та не могла більше рухатись. Під час цього підсудний ОСОБА_3 сильно розгнівався та діючи умисно, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс цілеспрямовано взутими ногами не менше десяти ударів в ділянку грудної клітки останньої, заподіявши важку закриту тупу травму грудей у вигляді поперечного перелому тіла грудини і множинних двобічних переломів ребер по середньо-ключичних лініях із значним ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних кровоносних судин, крововиливом в обидві плевральні порожнини в кількості 1800мл. та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало загрозливі для життя явища та внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 01 год.. 40 хв. ОСОБА_4, знаходячись у реанімаційному відділенні Теплицько ЦРЛ, померла (висновок експерта №53 від 05 квітня 2012 року).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав. Пояснив, що він прийшов в домогосподарство, щоб дати кобилі їсти, його дружина в цей час була в хаті разом з сусідами по вулиці, вони вживали спиртне. Його теж запросили до столу, він не відмовився і випив чотири чарки горілки. Потім всі порозходились, а дружина заснула за столом. Він її розбудив, запитав чи буде йти додому чи її зачинити в цьому будинку. Вона відповіла, що буде йти додому. Оскільки, вона була нетверезою, тому не могла йти, на вулиці впала. Він, хвилюючись через те, що може на неї наїхати автомобіль, почав її відтягати з дороги. При цьому стягнув з неї одяг. Розсердившись на дружину, він тричі кулаком вдарив її в обличчя. Потім він пішов до сусідів, щоб йому допомогли довести жінку додому.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його присутності, вказує, що при призначенні покарання покладається на думку суду, цивільний позов заявляти не буде.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 30 березня цього року ОСОБА_4 запросила до своєї матері до хати до столу, так як того дня було свято ОСОБА_2, а у неї був брат ОСОБА_2. В хаті зібралось близько десяти людей, за столом вживали спиртне. Через деякий час прийшов ОСОБА_3, почав присікуватись до дружини, що вдома багато роботи, а вона сидить за столом, він теж випив спиртного. Після 18 год. вони порозходились, а ОСОБА_3 залишились. Вночі її розбудив сильний гуркіт у двері, це прийшов ОСОБА_3, який попросив допомогти довести додому скотину. Коли вона з чоловіком пішли за ОСОБА_3, то побачили, що ОСОБА_4 лежить в болоті біля дороги, роздягнута. Вона нічого не говорила, тільки стогнала, була непритомна. Вказує, що раніше ОСОБА_3 теж бив свою дружину, погано до неї ставився, ображав, називав або скотиною або худобою.
Свідок ОСОБА_7 у своїх показах пояснив суду, що він теж був на святкуванні в будинку на запрошення ОСОБА_4. додому він пішов близько 18-ї год., підсудного ОСОБА_3 він не бачив. Вночі ОСОБА_3 їх розбудив, попросив довести додому скотину. Коли вони прийшли, то побачили, що ОСОБА_4 лежить голою біля дороги. Він відразу відійшов, щоб не дивитись на неї. Раніше підсудний часто бив свою дружину, вона ходила в синцях.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що вночі зателефонувала ОСОБА_6, яка повідомила, що потрібно завезти до лікарні ОСОБА_4, так як вона без свідомості. Коли він приїхав автомобілем, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на дорозі на якійсь ряднині. Коли її завантажили у фургон, то він побачив, що вона сильно побита. Померла ОСОБА_4 доводилась йому двоюрідною сестрою, раніше вона часто скаржилась, що чоловік її б'є, ходила з синцями на обличчі.
Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено його одяг, взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, а також проведено змиви з рук та обличчя, на яких було виявлено також нашарування речовини бурого кольору, ( а.с. 4-10 т.1); протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_8 в с.Велика Мочулка Теплицького району з автомобіля «Форд Транзит»було вилучено одяг , в якому була одягнена потерпіла ОСОБА_4 під час вчинення даного злочину (а.с. 11-12 т.1 ); протоколом явки з повинною
- 2 -
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно якого ОСОБА_3 власноручно написав заяву про нанесення ним тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_4.(а.с.13 т.1); протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в с.Велика Мочулка Теплицького району при огляді домогосподарства АДРЕСА_2 було вилучено хустку, фрагменти рослини, камінь з нашаруванням речовини бурого кольору. Також, під час огляду на вулиці поміж домогосподарствами №5 та №7 виявлено на землі сліди волочіння, аналогічні сліди волочіння виявлено й на території домогосподарства за №5(а.с. 16-29 т.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 квітня 2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого він показав детально про обставини вчиненого злочину(а.с.105-111 т.1); протоколом огляду предметів від 10 липня 2012 року, згідно якого оглянуто кофту жіночу сірого кольору, футболку жіночу червоно-оранжевого кольору, спідницю чорного
кольору, колготи чорного кольору, труси жіночі білого кольору, один жіночий чобіт, три марлевих тампони, светр сіро-чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного та сірого кольорів, гумові калоші чорного кольору, частини сухої рослини, камінець, хустку біло-червоно-рожевого кольору, дерев'яну палицю, куртку червоного кольору (а.с. 236-237 т.1); висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за № 53 від 05 квітня 2012 року та додаткової судово-медичної експертизи за №151/53 від 10 травня 2012 року, згідно яких встановлено слідуюче: на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої тупої травми грудей у вигляді поперечного перелому тіла грудини і множинних двобічних переломів ребер по середньо-ключичних лініях, із значним ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних кровоносних судин, крововиливом в обидві плевральні порожнини в кількості 1800 мл., що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають в причинному зв'язку з її смертю; забійну рану в ділянці лоба зліва; множинних синців і саден на волосяній частині голови, обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, животі, ягодицях; тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої тупої травми грудей такого характеру, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту з та без надання тілу поштовху з послідуючим співударянням об рівну тверду земляну поверхню одноразово чи неодноразово; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді важкої закритої тупої травми грудей малоймовірні внаслідок нанесення лише 3-4 удари взутою ногою, як вказує в показаннях ОСОБА_3; враховуючи характер та локалізацію важкої закритої тупої травми грудей можливо висловитись про багато чисельні контакти - не менше десяти разів твердим тупим предметом.; загальне число синців, саден, ран на різних ділянках тіла трупа ОСОБА_4, які виявлені при судово-медичній експертизі, утворились від дії твердих тупих предметів з різною контактуючою поверхнею перевищують півсотні, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження не можуть свідчити про її самозахист; смерть ОСОБА_4 наступила від комбінованого больового і геморагічного шоку, внаслідок важкої закритої тупої травми грудей( а.с. 112-116, 209-214 т.1 ); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 187 від 25 квітня 2012 року, згідно якого встановлено, що при дослідженні хустки, стебла рослини, каменя, що вилучені при огляді місця пригоди з домогосподарства АДРЕСА_2 в с.Велика Мочулка Теплицького району виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_4.(а.с. 174-176 т.1); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 186 від 25 квітня 2012 року, згідно якого встановлено, що при дослідженні змивів з рук та обличчя, светрі, спортивних штанах, шкарпетці сірого кольору, галошах, вилучених у ОСОБА_3, виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_4.(а.с. 171-173 т.1); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 114 від 25 травня 2012 року, згідно якого встановлено, що при дослідженні змивів з обличчя ОСОБА_3 виявлена кров людини особи жіночої статі, що може походити від ОСОБА_4. При дослідженні інших об'єктів статева належність не встановлена у зв'язку з недостатньою кількістю досліджувального матеріалу(а.с. 191-193 т.1).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, показання свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Згідно висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи за №993 від 13 червня 2012 року установлено, що ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким хворобливим розладом здоров'я; міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; відхилень в психологічному розвитку ОСОБА_3 не виявлено; ОСОБА_3 здатний вірно сприймати обставини по справі та давати про них відповідні показання; в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає з'явлення підсудного із зізнанням. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи особу винного, який є інвалідом третьої групи, та обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати по кримінальній справі складають 588 грн. 48 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено дактилоскопічну експертизу, та 3 014 грн. 20 коп. -вартість проведеної у кримінальній справі стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, і судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.
Строк відбування покарання відраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- 3 -
-утримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 588 грн. 48 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, та 3 014 грн. 20 коп. за проведення судово-психолого-психіатричної експертизи.
Речові докази -кофта жіноча сірого кольору, футболка жіноча червоно-оранжевого кольору, спідниця чорного кольору, колготи чорного кольору, труси жіночі білого кольору, один жіночий чобіт, три марлевих тампони, светр сіро-чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, пара шкарпеток чорного та сірого кольорів, гумові калоші чорного кольору, частини сухої рослини, камінець, хустка біло-червоно-рожевого кольору, дерев'яна палиця, куртка червоного кольору, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС, - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: