"11" вересня 2012 р.Справа № 5017/1387/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Каленчук В.Г., за довіреністю; Федорченко Е.В., за довіреністю;
від відповідача -1: Білоусов Л.В., за довіреністю;
від відповідача -2 : Каплюченко Т.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Каленчук Васси Глебівни
на рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2012 року
у справі № 5017/1387/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця Каленчук Васси Глебівни, м. Одеса, вул. Бочарова, 2, кв. 41
до 1) Служби автомобільних доріг в Одеській області, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49;
2) Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5
про стягнення 216 053, 90 грн.,-
У травні 2012 року Фізична особа-підприємець Каленчук Васса Глебівна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеській області про стягнення 216 053,90грн.
Відповідач-1 проти позову заперечував відповідно до відзиву на позов від 29.05.2012 р.
Відповідач-2 проти позову заперечував відповідно до відзиву на позов від 11.06.2012р.
20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшов відзив на доводи відповідачів у відзивах на позовну заяву.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02 липня 2012 року по справі № 5017/1387/2012 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Каленчук Васса Глебівна звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та поясненнями до апеляційної скарги від 07.08.2012 року, в яких просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2012 року по справі № 5017/1387/2012 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
13.08.2012 року до апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
21.08.2012 року до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2012 року від відповідача-2 надійшли пояснення, які були досліджені судовою колегією та залучені до матеріалів справи.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 04 липня 2011 року виконком Комінтернівського району Одеської області прийняв рішення про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами позивача, розташованих на території Крижанівської сільської ради, серед яких були і рекламоносії позивача біля автомобільної дороги Т16-06: км 14+125(праворуч), км14+165 (праворуч), км 14+940 (праворуч), км 14+970 (праворуч), км 15+070 (праворуч) в межах с. Крижанівка; км 18+550 (праворуч) в межах с. Фонтанка.
Прийняте рішення відповідно до ч. 1ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами, організаціями. Означені вимоги Закону кореспондуються із приписом ч.3 ст.23 ГК України за яким правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.
Самостійне вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і Законів України, відповідно до ст.140 Конституції України, є правом територіальної громади, зокрема жителів села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. З огляду на ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
23.05.2011р. заступником прокурора Одеської області винесено припис „Про усунення порушень Законів України „Про рекламу", „Про автомобільні дороги", яким Службу автомобільних доріг в Одеській області зобов'язано негайно вжити вичерпних заходів для усунення порушень закону і спільно з органами Державтоінспекції демонтувати встановлені з порушенням вимог законодавства рекламні конструкції, враховуючи те , що порушення закону мало очевидний характер і могло завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, а також громадянам. Виконуючи вимоги ст.22 Закону України „Про прокуратуру", припис прокурора був негайно виконаний, про що повідомлено прокурора.
Припису прокурора передувала нарада працівників Крижанівської сільської ради з представниками рекламних організацій від 01.04.2011 року (а.с33), на якої приймала участь СПД Каленчук В.Г. Відповідно до наради наданий строк до 20.04.2011 року на оформлення документів на існуючі рекламні конструкції. Попереджено, що всі рекламні конструкції, на які не будуть оформлені відповідні документи, будуть демонтовані.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215, при вирішенні спорів про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що підставами для відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є рішення, дії чи бездіяльність, які визнано неправомірними.
Правомірність дії відповідачів, в тому числі і дії Служби автомобільних доріг в Одеській області з демонтажу об'єктів зовнішньої реклами, встановлених з порушенням вимог законодавства України та недодержання даних вимог позивачем підтверджено:
-п.п.16, 34 „Типових правил розміщення зовнішньої реклами", затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067;
- ст.ст. 1, 9, 10,12,13,37,38 Закону України „Про автомобільні дороги";
-п.1.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.3.-16:2007 „Споруди транспорту. Норми відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) автомобільних доріг, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.07.2007р. № 102;
-п.п. 36-1,36-2 „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. № 198;
-ст. 16 Закону України „Про рекламу";
-п.п. 1.3, 2.1, 2.8 - 2.11, 3.7 „Порядку видачі дозволів на розміщення,
будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування", затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005р. № 414;
- ст.7 Закону України „Про дорожній рух";
- п.п. 3.1, 3.2 „Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області".
За означеними законодавчими та нормативними актами - розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільної дороги, в межах охоронної зони автомобільної дороги, як інженерної комунікації, на землях дорожнього господарства, або суміжних з ними землях - вимагає обов'язкового погодження розміщення рекламних конструкції з органом державного управління автомобільними дорогами (утримувачем інженерних комунікації).
Про це свідчать і надані позивачем в якості доказів у справі дозволи на розміщення рекламоносіїв, погоджувальна частина яких не узгоджена відповідно до вимог законодавства, наданий позивачем лист Управління Державтоінспекції в Одеській області від 02.06.2001 Ір.р. № 7/453 ТУ п.8 якого прямо зобов'язує позивача звернутися за погодженням даних дозволів до Служби автомобільних доріг в Одеській області.
Колегія суддів вважає, що засоби протидії, застосовані Службою автомобільних доріг в Одеській області не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, відповідають змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Спосіб самозахисту за ст. 19 ЦК України може бути обраний як самою Службою автомобільних доріг в Одеській області або виконкомом Крижанівської сільської ради, так і встановлений актами цивільного законодавства. У діях відповідачів відсутній склад цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина відповідачів. Рішення виконкому Крижанівської сільської ради не визнано неправомірним, як і дії іншого відповідача.
Колегія суддів зазначає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області неодноразово повідомляла позивача про необхідність погодження дозволів у встановленому законом порядку (лист від 03.06.2011р. № 01/1162 вручений позивачу 09.07.2011р.), про необхідність забрати демонтовані рекламні конструкції зі складу (лист від 19.09.2011р. № 01/2302 отриманий позивачем, як свідчать скарга Каленчук В.Г. від 27.09.2012р.). З шести дозволів з Державною службою автомобільних доріг України позивач погодив лише один, а вимоги щодо повернення власних рекламоносіїв залишив поза своєю увагою.
07.09.2012 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи по суті Комінтернівським районним судом Одеської області про відміну рішення виконкому Крижанівської сільської ради № 243 від 04.07.2011р., яке було залишено судовою колегією без задоволення в зв'язку із наступним.
Відповідно до частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, у суду є можливість розглянути справу та встановити самостійно ті обставини у даній справі, які впливають на її вирішення.
Рішення виконкому Крижанівської сільської ради Одеської області від 04.07.2011р. позивачем не було оскаржено в передбачені діючим законодавством строки. На момент звернення із позовом про стягнення 216 053, 90 грн. воно було дійсним, не оскарженим, в тому числі до судових органів, а тільки під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивач звернувся до суду про оскарження рішення виконкому Крижанівської сільської ради Одеської області від 04.07.2011р.
Отже на момент звернення до суду першої інстанції і на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції рішення виконкому Крижанівської сільської ради Одеської області від 04.07.2011р. є чинним.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Судова колегія, дійшла до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України навіть якщо рішення виконкому Крижанівської сільської ради Одеської області від 04.07.2011р. буде скасовано згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, то даний факт взагалі не може розглядатися судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем не було наведено жодних підстав неможливості його оскарження до подання позову про стягнення 216 053, 90 грн. чи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наявність законних, обґрунтованих та не скасованих: припису прокурора Одеської області від 23.05.2011р., рішення виконкому Крижанівської сільської ради Одеської області від 04.07.2011р., колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід залишити без змін.
Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію позивача у будь-якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку , що позивачем не доведено та не обґрунтовано протиправність рішення Крижанівської сільської ради, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Каленчук Васси Глебівни, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2012 року по справі № 5017/1387/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 17 вересня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов