04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.09.2012 № 5011-49/3056-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Шипка В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р.
у справі № 5011-49/3056-2012 (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хевіс»
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІС"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЛТОН" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІС"на суму 15 000,00 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЛТОН"; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.
Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податкова служба у м. Києві 31.08.2012 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.08.2012 р., в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012, провадження у справі припинити.
Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ДПС у м. Києві не брало участі у розгляді справи в першій інстанції, в зв'язку з чим у скаржника не було можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Розглянувши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Проте, відповідно до п. 15 резолютивної частини постанови господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. копію постанови направлено до ДПА у м. Києві та до Державної податкової інспекції за місцем знаходження боржника, а отже, ДПС у м. Києві напевно була обізнана про прийняту постанову суду першої інстанції.
Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Державну податкову службу у м. Києві можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається.
Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Державній податковій службі у м. Києві у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві з доданими до неї документами на постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012 повернути скаржнику.
3. Матеріали справи № 5011-49/3056-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді
Доманська М.Л.
Шипко В.В.