донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.09.2012 р. справа №5006/11/88/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:Шереметя Т.І. -за дов. б/н від 10.01.12 р.
від відповідача:Бутко В.М. -за дов. № 009/Юр-9 від 03.01.12 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.07.2012 року
у справі№ 5006/11/88/2012 (суддя Соболєва С.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
простягнення 13406 грн. 19 коп.
У 2012 році Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 13406 грн. 19 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.12 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про стягнення пені у розмірі 13406 грн. 19 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області пеню у розмірі 10821 грн. 12 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України, з неповним та не всебічним розглядом всіх обставин та матеріалів справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.07.12 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/11/88/2012 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.11 року між Публічним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівельний завод" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець) було укладено контракт № 22/83-11, згідно умов якого Постачальник зобов»язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до прохідницьких комбайнів (надалі - вироби), що вказані у Специфікації № 1, що є невід»ємною частиною даного контракту.
Відповідно до п. 3.1 контракту, ціни на вироби, що постачаються за цим правочином, зазначені у специфікації №1 до контракту. Ціни встановлені на умовах FCA, ПАТ "НКМЗ", м. Краматорськ, згідно Інкотермс 2010.
Пунктом 3.3 контракту зазначено, що загальна сума контракту складає 914316 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість.
Згідно розділу 4 контракту, форма оплати - передплата та наступна оплата, оплата здійснюється у національній валюті України -гривні, за цінами даного контракту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець після підписання контракту та отримання відповідного рахунку від Постачальника зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів перерахувати аванс за вироби, зазначені у специфікації №1 у розмірі 20% від суми контракту, яка зазначена у п.3.3 контракту, що складає 182863 грн. 20 коп. При несвоєчасній оплаті Постачальник вправі перенести строк поставки на строк прострочення оплати. Кінцевий розрахунок за поставлену продукцію у розмірі 80% від суми контракту, що становить 731452 грн. 80 коп. Покупець зобов'язаний здійснити протягом 10-ти календарних днів з дати поставки відповідної партії продукції та отримання рахунку від Постачальника. При перерахуванні грошових коштів у платіжному дорученні Покупець зобов'язаний зазначити номер контракту, найменування креслень виробів. Податкова накладна видається протягом 3-х днів з дати виникнення податкових зобов'язань.
У відповідності до розділу 6 контракту, Постачальник зобов'язується поставити вироби, зазначені у специфікації №1 на умовах FCA, ПАТ "НКМЗ", м. Краматорськ згідно Інкотермс. Строк виготовлення виробів зазначено у специфікації №1. Дострокова поставка дозволяється за погодженням із Покупцем. Відвантаження готових виробів, вказаних у специфікації №1, здійснюється автотранспортом Покупця протягом 105 днів після отримання оплати у відповідності до п.4.2 контракту та надання автотранспорту Покупцем. Датою поставки виробів вважається дата завантаження виробів на автотранспорт Покупця.
Згідно Специфікації № 1 до контракту №22/83-11 від 08.08.11 р. сторони домовились про поставку запчастин із визначенням найменування, кількості кожної та номеру креслення на загальну суму у розмірі 914316 грн. 00 коп. Строк виготовлення -через 3 місяці після оформлення контракту та отримання авансу згідно п. 4.2 контракту.
Відповідач направив відповідачу платіжну вимогу-доручення № 22-16341 від 29.08.11 року на суму у розмірі 182863 грн. 20 коп.
Позивач на виконання умов контракту за платіжними дорученнями № 59780 та № 59781 від 30.08.11 р. перерахував на рахунок відповідача суму авансу у розмірі 182863 грн. 20 коп., однак фактично товар було передано 11.01.12 р. на суму 553296 грн. 00 коп. та 25.01.12 р. на суму 361020 грн. 00 коп., що підтверджено приймально-передавальними актами № АМ/12/22-1 від 11.01.12 р. та № АМ/12/70-1 від 25.01.12 р.
Оскільки відповідач поставив товар з порушенням строків, передбачених умовами п. п. 6.3 контракту, позивач звернувся до відповідача із претензією № 8/1896 від 21.02.12 р., яку останній визнав, однак залишив без виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області пені за затримку поставки товару у розмірі 13406 грн. 19 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Нормою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач, всупереч умовам укладеного контракту, зокрема, встановленого специфікацією тримісячного строку поставки, взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки фактично товар відповідачем було передано позивачу 11.01.12 р. на суму 553296 грн. 00 коп. та 25.01.12 р. на суму 361020 грн. 00 коп., що підтверджено приймально-передавальними актами № АМ/12/22-1 від 11.01.12 р. та № АМ/12/70-1 від 25.01.12 р. До того ж, відповідач у відповіді на претензію № 009/10юр-455 від 22.03.12 р. самостійно зазначив про поставку позивачу товару з порушенням строків.
Статтею 216 Господарського кодексу України зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 5.2 контракту сторони домовились, що у разі порушення строку поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки за кожний день прострочки поставки, але не більше 5% від вартості виробів, не поставлених у строк за даним контрактом.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання з поставки товару у передбачені Специфікацією № 1 до контракту № 22/83-11 від 08.08.11 р. строки, то господарським судом правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області пеню лише у розмірі 10821 грн. 12 коп. (із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення спірного господарського зобов'язання) за прострочку виконання відповідачем його договірного зобов»язання з відмовою в іншій частині через невірний розрахунок позивача.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, відхилені доводи заявника про нібито наявність прострочення самого кредитора в частині недотримання ним умов Інкотермс в частині вивезення продукції самостійно, оскільки матеріалами справи підтверджено факт прострочки належного виконання договірних зобов»язань саме відповідачем з огляду на текст його листів -повідомлень про можливість отримання позивачем готової продукції від 03.01.2012р. №250/7, від 23.01.2012р. №250/106, відповіді на претензію та дати фактичної поставки виробів за договором №22/83-11 від 08.08.11р.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2012 р. у справі № 5006/11/88/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2012 р. у справі № 5006/11/88/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2012 р. у справі № 5006/11/88/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.